Решение по делу № 2-969/2020 от 12.08.2020

                                                                                                    Дело № 2-969/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года                            г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при помощнике Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Кондрашову АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 722 222,22 руб. под 21% годовых за пользование на срок до 00.00.0000 г. с ежемесячным погашением. Банк обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил, ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 г. образовалась задолженность в размере 2 000 194,11 руб., из которых: 1 518 655,86 руб. – основной долг, 379 909,25 руб. – проценты, 54 208,77 руб. – неустойка, 47 420,23 руб. – штраф за необеспечение денежных средств на счете. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по госпошлине в размере 18 200,97 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кондрашов А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, телеграмма, направленные по адресу регистрации: ................, возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата по извещению соответственно, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 722 222,22 руб. под 21% годовых за пользование на 120 месяцев с погашением аннуитетными платежами в размере 33 963,25 руб. 09го числа каждого месяца, с условиями предоставления кредита, его полной стоимостью, порядком погашения ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в графике платежей, индивидуальных условиях кредитования (л.д.5-6,7-9).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д.18-22).

Требование о досрочном погашении задолженности от 00.00.0000 г. (л.д.10) ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден в судебном заседании представленными истцом документами, не оспорен ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, согласно представленного расчета (л.д.16-17), который проверен судом, выполнен арифметически и методологически верно, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика задолженность по состоянию на 00.00.0000 г. по основному долгу – 1 518 655,86 руб., по процентам – 379 909,25 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и процентам в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а также штраф за необеспечение наличия денежных средств на счете за 10 дней до даты их списания в размере 10% от ежемесячного платежа, по которому не исполнено или несвоевременно исполнено обязательство. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и процентов, штрафа за необеспечение наличия денежных средств на счете основаны на законе и договоре, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за необеспечение денежных средств на счете несоразмерны характеру нарушенных обязательств и подлежат уменьшению до 30 000 руб. При определении размера штрафных санкций суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 18 200,97 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ основанием для взыскания расходов по оплате госпошлины в меньшем размере не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашова АВ в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 00.00.0000 г. по состоянию на 00.00.0000 г. в размере 1 928 565,11 руб., из которых: 1 518 655,86 руб. – основной долг, 379 909,25 руб. – проценты, 30 000 руб. – неустойка, штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 200,97 руб., а всего взыскать 1 946 766,08 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 октября 2020 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                    Е.Ю. Озерова