Решение по делу № 2-8622/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-8622/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-011967-16

Категория 2.219

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.

при секретаре судебного заседания Соколовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Промстрой» к Ростовцеву ФИО11, Ростовцевой ФИО12, Ворониной ФИО13 о возложении субсидиарной ответственности

                     У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Промстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Ростовцеву П.Н., Ростовцевой И.А., Ворониной Т.В. о возложении субсидиарной ответственности, просит взыскать с ответчиков по обязательствам АО «Производственное объединение «СтройМашИнвест» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2022г. по делу № А07-8659/2022 - сумму неосновательного обогащения в размере 4 502 923 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022г. по 01.03.2022г. в размере 8450, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 557 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2022г. по делу № А07-8659/2022 был выдан исполнительный лист серии № от 05.12.2022 г. Решением суда было постановлено взыскать с АО «Производственное объединение «Строймашинвест» в пользу ООО СК «Промстрой» сумму неосновательного обогащения 4502923 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022г. по 01.03.2022г. в размере 8450, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45557 руб. В настоящий момент АО «Производственное объединение «Строймашинвест» признано несостоятельным ( банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Потенциальная осведомленность ответчиков о невозможности ранее принятых на себя обязательств по выполнению работ и получение денежных средств за невыполнение принятых на себя работ возникла перед началом процедуры банкротства.

Согласно приказу №1 АО «Производственное объединение «СтройМашИнвест» от 25.05.2015г. директором общества является Ростовцев П.Н. Согласно протоколу № 1 собрания акционеров АО «Производственное объединение «СтройМашИнвест» от 15.05.2015г. Воронина Т.В, Ростовцева И.А являются акционерами, с размерами долей 50% уставного капитала у каждой. Величина уставного капитала 16000000 руб.

Представитель истца ООО СК «Промстрой» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчики Ростовцев П.Н., Ростовцева И.А., Воронина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО СК «Промстрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2022г. по делу № А07-8659/2022 с АО «Производственное объединение «Строймашинвест» в пользу ООО СК «Промстрой» была взыскана сумма неосновательного обогащения 4502923 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022г. по 01.03.2022г. в размере 8450, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45557 руб.

Как установлено решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2022г. по делу № А07-8659/2022 между ООО СК «Промстрой» и АО «Производственное объединение «Строймашинвест» был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, однако ответчик к работе не приступил, денежные средства не вернул.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП -13947/2022 от 14.11.2022г. решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2022г. по делу № А07-8659/2022 было оставлено без изменения. По делу выдан исполнительный лист № №.

Ответчиком доказательств исполнения решения Арбитражного суда в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 10.07.2024г. по делу № 07А-274/2023 АО «Производственное объединение «Строймашинвест» признано несостоятельным ( банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий Гимаев И.Ф.

Согласно приказу №1 АО «Производстенное объедиение «СтройМашИнвест» от 25.05.2015г. директором общества является Ростовцев П.Н. Согласно протоколу № 1 собрания акционеров АО «Производственное объединение «СтройМашИнвест» от 15.05.2015г. Воронина Т.В, Ростовцева И.А являются акционерами, с размерами долей 50% уставного капитала у каждой. Величина уставного капитала 16000000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об акционерных обществах" если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

    По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между его указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

    Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

    При названных обстоятельствах в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что вышеуказанные обстоятельства явились следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызваны их недобросовестным поведением.

    При этом в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон суду не представлено сведений о наличии объективных препятствий для исполнения обществом обязательств по сделке и решению суда, а также ведения в соответствии с целью своего создания хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли во избежание последующей ликвидации.

    Суд приходит к выводу, что поскольку ответчики, зная о невозможности выполнения ранее принятых на себя обязательств по выполнению работ действовали недобросовестно и неразумно, не проявив в должной мере заботливости и осмотрительности, что доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

    При таких обстоятельствах, требования истца о привлечении ответчиков Ростовцева П.Н., Ростовцевой И.А., Ворониной Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Производственное объединение «Строимашинвест» в размере присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2022г. по делу № А07-8659/2022 сумму неосновательного обогащения в размере 4502 923 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022г. по 01.03.2022г. в размере 8450, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45557 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Промстрой» к Ростовцеву ФИО14, Ростовцевой ФИО15, Ворониной ФИО16 о возложении субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности Ростовцева ФИО17, Ростовцеву ФИО18, Воронину ФИО19 по обязательствам должника АО «Производственное объединение «Строимашинвест».

Взыскать солидарно с Ростовцева ФИО20, Ростовцевой ФИО21, Ворониной ФИО22 в пользу ООО «СК «Промстрой» в порядке субсидиарной ответственности неосновательное обогащение в размере 4 502 923 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022г. по 01.03.2022г. в размере 8450, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45557 руб., взысканные по решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 01.09.2022г. по делу № А07-8659/2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                   И.А.Гамова