Решение по делу № 33-6590/2019 от 28.10.2019

Республика Коми г.Сыктывкар                Дело № 2-2415/2019 г.

                                        (№ 33-6590/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 г. дело по апелляционной жалобе ООО «АТС» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 августа 2019 г., по которому

отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АТС» к Егорову ..., УМВД России по г. Сыктывкару, ГИБДД по г. Сыктывкару, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми об освобождении от ареста на автомобиль ..., наложенного постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.03.2017 в рамках уголовного дела № 11702870035032930.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ООО «АТС» Мизь А.В., представителя УМВД России по г.Сыктывкару Бартель А.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АТС» обратилось в суд с иском к Егорову ..., ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества: ..., указав в обоснование, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела, участником которого ООО «АТС» не является, в связи с чем использовать процедуры, предусмотренные ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обжалования указанных постановлений, не может. Общество является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобрело его в 2015 г., однако регистрационные действия своевременно не были совершены из-за поломки автомобиля. В дальнейшем транспортное средство было утилизировано. Наложенный арест препятствует реализации прав собственника ООО «АТС», что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г.Сыктывкару, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Коми; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуру Республики Коми.

Представитель УМВД России по г.Сыктывкару в судебном заседании иск не признал.

Представитель прокуратуры Республики Коми в судебном заседании против иска возражал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АТС» просит об отмене решения суда, так как суд уклонился от исследования фактических обстоятельств и отказал в иске, не разрешив спор по существу. В частности, без судебной оценки остались приведенные истцом доводы и доказательства о приобретении автомобиля за два года до наложения на него ареста, приобретение автомобиля соответствовало хозяйственной деятельности общества, автомобиль приобретался в неисправном состоянии с целью его ремонта либо продажи на запчасти, о реальном исполнении договора до наложения на него ареста, факт утилизации спорного автомобиля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Республики Коми полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «АТС», посчитав, что имеются достаточные основания полагать о получении данного имущества в результате преступных действий Егорова А.Ю. по уголовному делу.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что по данным ГИБДД автомобиль ... зарегистрирован на имя Егорова А.Ю. с 8 августа 2014 г.

Из договора купли-продажи от 26 июня 2015 г. следует, что ООО «АТС» приобрело у Егорова А.Ю. указанный автомобиль, который за ООО «АТС» в органах ГИБДД не был зарегистрирован.

18 февраля 2017 г. возбуждено уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе, в отношении Егорова А.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2017 г. по ходатайству следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ наложен арест на ряд транспортных средств, принадлежащих Егорову А.Ю., в том числе на указанный выше автомобиль.

Постановление принято на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

6 декабря 2018 г. Общество произвело утилизацию автомобиля в ООО «КАРАТ».

7 декабря 2018 г. ООО «АТС» обратилось в ГИБДД для снятия с учета автомобиля в связи с его утилизацией, однако 8 декабря 2018 г. в снятии автомобиля с учета было отказано в связи с наличием запрета суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что сохранение ареста до разрешения уголовного дела и выяснения наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 104.1 Уголовного кодекса РФ и статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в рамках уголовного дела по существу прав истца не нарушает.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест на имущество в качестве меры процессуального принуждения может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ. При этом арест может налагаться на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу пункта 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ). В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части 2 статьи 213, пункт 2 части 3 стать 239, пункт 4 части 1 статьи 306 УПК РФ) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что арест на спорное транспортное средство наложен в рамках уголовного дела. По вменяемым Егорову А.Ю. преступлениям предусмотрена конфискация имущества. Приобреталось имущество Егоровым А.Ю. в 2014 году. Период совершения вмененных преступлений с 2014 года. В связи с этим имелись основания полагать, что спорное имущество могло быть результатом преобразования имущества, полученного в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства приобретения спорного имущества подлежат выяснению в рамках уголовного дела.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 УПК Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

При этом, в силу принципов верховенства права (означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц), неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, изъятие в рамках уголовного дела имущества (включая наложение на него ареста или признание его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за их действия, и использование которого в совершении преступления только предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 1-П; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 г. № 18-П).

Отсюда следует, что примененная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество является временной.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АТС» не исключают правильности суждений суда первой инстанции, в связи с чем приведенные в обоснование жалобы доказательства, не свидетельствуют о незаконности решения суда и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи