Решение по делу № 2-255/2020 от 03.08.2020

                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

         Надтеречный районный суд ЧР в составе:

    председательствующего - судьи Дадовой Р.Х.,

    при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

     АО «Альфа-Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

          Из заявленного иска усматривается, что 13.08.2019г. Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № TOPPAFXUIC1908130840. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 893 500, 00 рублей.

    В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 893 500,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 20,71% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го каждого месяца в размере 33 600,00 рублей. Однако Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

    Представитель истца по доверенности ФИО3 просит суд принять меры по обеспечению иска АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложить арест на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.: просроченный основной долг – 821 217,34 рублей; начисленные проценты – 47 998,77 рублей; штрафы и неустойки – 5 510,10 рублей; комиссию за обслуживание счета – 0,00 рублей; несанкционированный перерасход – 0,00 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 947,26 рублей.

       Представитель истца по доверенности также заявила ходатайство о рассмотрении искового заявления без их участия.

Будучи надлежащим образом уведомленным ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случаи неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       Рассмотрев материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.д.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

      Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

    В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, заемщик обязался погашать долг ежемесячными платежами. Свои обязательства по Соглашению о кредитовании, заемщик не выполняет.

    Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности, начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

    В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности Заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 874 726,21 рублей, которая состоит из просроченного основного долга 821 217,34 рублей, начисленных процентов 47 998,77 рублей, штрафов и неустойки 5 510,10 рублей.

           Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…». Неисполнение заемщиком обязательств по Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ., является существенным нарушением условий Соглашения о кредитовании.

      Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, согласно представленным расчетам составляет 874 726 рублей 21 копеек.

      Данные расчеты составлены с учетом действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке, и никем не оспариваются, так как доказательств иного положения сторонами не представлено.

    Исковые требования АО «Альфа-Банк» в части принятия мер по обеспечению иска, суд считает подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

    Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

    В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Исходя из положений ст. ст. 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска по заявленному истцом требованию.

    Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры по обеспечению иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из норм ст. ст. 139-141 ГПК РФ пришел к выводу о том, что оснований для принятия указанных мер не имеется.

Суд считает, что применение обеспечительных мер в отсутствие достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер к обеспечению иска, приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в отношении имущества, на которое истец просит наложить арест, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

По смыслу приведенных выше норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

Учитывая, что доводы представителя истца о возможных негативных последствиях, а именно невозможности исполнить решение суда в случае отказа в принятии мер по обеспечению иска, носят предположительный характер, суд считает необходимым отказать в принятии обеспечительных мер.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

              Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 947 рублей 26 копеек.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

          Исковое заявление АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ.: просроченный основной долг в сумме 821 217,34 руб. (восемьсот двадцать одна тысяча двести семнадцать рублей 34 копейки); начисленные проценты в сумме 47 998,77 руб. (сорок семь тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 77 копеек); штрафы и неустойки в сумме 5 510,10 руб. (пять тысяч пятьсот десять рублей 10 копеек); комиссию за обслуживание счета 0,00 руб. (ноль рублей 00 копеек); несанкционированный перерасход 0,00 руб. (ноль рублей 00 копеек).

             Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 947,26 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот сорок семь рублей 26 копеек).

        В удовлетворении исковых требований в части принятия мер по обеспечению иска, отказать.

              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

              Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГг.

                Председательствующий                                               Р.Х. Дадова