Решение по делу № 2-68/2023 от 13.02.2023

22RS0063-01-2023-000067-98

Дело №2-68/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 12 апреля 2023 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бемлеру Владимиру Александровичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику гражданину Бемлеру В.А. о взыскании с ответчика, в порядке регресса, денежных средств в размере 128 600руб.00коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, понесенных истцом и состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в общем размере 3 772руб.00коп., и судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в сумме 4 000руб.00коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Isuzu 395780 ISUZU V395, государственный регистрационный знак № под управлением Бемлер В.А., и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Ю.В Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Бемлером В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и, таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобиль Nissan Teana, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность Бемлера В.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования ОСАГО, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец выплатил потерпевшей П.Ю.В страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 128 600руб. 00коп. и, таким образом, фактический размер ущерба составил 128 600руб. 00коп.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Бемлер В.А. не включен в вышеуказанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Бемлера В.А., в порядке регресса (обратного требования), суммы денежных средств в размере 128 600руб.00коп., в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 3772руб.00коп., и судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в сумме 4 000руб.00коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при этом в поданном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по делу Бемлер В.А. в суд не являлся неоднократно, при этом, суд принял исчерпывающие меры по его вызову в судебные заседания, высылал судебные повестки с почтовым уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации должника, указанному в исковом заявлении и иных документах, которые возвращены Почтой России, в связи с истечением срока хранения, что позволяет считать указанное лицо, также надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения заявления, так как согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При этом, суд учитывает положения ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, при разрешении данного дела суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенную в определении от 24 января 2013 г. №79-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дербы Юлии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где Конституционный Суд РФ, также указал на то, что статья 119 ГПК РФ, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно поданного иска со стороны ответчика Бемлера В.А., изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бемлера В.А., который, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.Ю.В В результате данного ДТП автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Еврейской автономной области Б.А.А., Бемлер В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак № под управлением Бемлера В.А., с автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак № под управлением П.Ю.В

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Isuzu 395780 ISUZU V395, государственный регистрационный знак № К.В.В., в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущены: К.В.В., И.А.А..

Таким образом, гражданская ответственность водителя Бемлер В.А. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № П.Ю.В в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак № П.Ю.В обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства потерпевшей, заключено соглашение о порядке и размере выплаты страхового возмещения, а также определен размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, в размере 128 600руб.00коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перевода денежных средств в размере 128 600руб.00коп. (согласно реестру страховых выплат № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перевода денежных средств СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия», в размере 128 600руб.00коп.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у СПАО «Ингосстрах» права регрессного требования к Бемлеру В.А. в силу следующего.

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает в качестве регрессиата лицо, причинившее вред.

В соответствии с системным толкованием норм материального права, лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие (бездействие), в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлены условия, на основании которых к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО, исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Взаимосвязь положений ст.1064 ГК РФ и ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, выплаченных в счет страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего, производятся в силу закона, и СПАО «Ингосстрах» имеет, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением им обязательств перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков потерпевшей.

Таким образом, регрессный иск СПАО «Ингосстрах» на основании указанных норм права представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя., отчего подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что непосредственным причинителем вреда, нанесенного имуществу П.Ю.В, а именно, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, является Бемлер В.А., следовательно, взыскание страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, осуществлённой СПАО «Ингосстрах», в порядке регресса надлежит производить именно с него.

В соответствии с общим правилом, установленным ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в общем размере 3 772руб.00коп., рассчитанную исходя из положений ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ, а также произвел оплату юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшен Групп» за подготовку указанного искового заявления в суд в размере 4 000руб. 00коп. (ст.100 ГПК РФ - представительские расходы), при этом, суд произвел взыскание в полном объеме, соответственно истцу причитается в счет возмещения всех видов судебных расходов, сумма в общем размере 7 772руб.00коп., которая взыскивается с обязанного ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Бемлера Владимира Александровича (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>), в порядке регресса, денежные средства, в размере 128 600руб.00коп., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Бемлера Владимира Александровича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», понесенные судебные расходы, в общем размере 7 772руб.00коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Судья С.В. Кирсанов