Решение по делу № 2-1338/2023 от 22.06.2023

№

№2-1338/2023

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

с участием истца Коновалова А.К.,

представителя истца - адвоката Кудриной Н.М., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО9 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о назначении страховой пенсии по старости,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 06.03.2023 года обратился в клиентскую службу Соль-Илецкого района с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях по старости» как лицо, имеющее страховой стаж более 42 лет и возраст 61 год. Решением ОПФР по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием страхового стажа 42 года. Не засчитаны периоды его учебы с 01.09.197г.-29.02.1980г., период работы в Саракташском ПМК с 09.06.1980 г. по 12.11.1980 г. и с 02.11.1982г.-24.11.1982г., период получения пособия по безработице с 01.02.2008г. по 10.02.2008г. Считает решение Пенсионного фонда незаконным. Просит суд признать незаконным решение ОПФР по Оренбургской области от 23.03.2023 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части не включения в страховой стаж периодов работы в Саракташском ПМК с 09.06.1980 – 12.11.1980 и с 02.11.1982 – 24.11.1982 г. Обязать ОПФРФ по Оренбургской области включить в стаж, дающий право на назначении страховой пенсии по старости периоды работы в Саракташском ПМК с 09.06.1980 – 12.11.1980 и с 02.11.1982 – 24.11.1982 г., назначить и выплачивать пенсию с момента возникновения права на нее. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Коновалов А.К., представитель истца адвокат Кудрина Н.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Коновалов А.К. пояснил, что в период с 09.06.1980 по 12.11.1980 г. работал в Саракташком ПМК, потом ушел в армию, после армии вернулся обратно и с 02.11.1982 по 24.11.1982 г. продолжал работать в ПМК. Управление Саракташского ПМК находилось в п.Саракташ, в г.Соль-Илецке был их филиал, в котором работало несколько человек. Заработную плату привозил мастер и отдавал наличными денежными средствами под роспись, ведомости должны били вестись, также имеются свидетели, которые могут подтвердить факт его работы в Саракташском ПМК.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение по иску, указав, что на момент обращения истца в Отделение пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, у него отсутствовал требуемый стаж работы 42 года. В страховой стаж не зачтен в том числе период работы в Саракташском ПМК, так как отсутствуют сведения о его трудоустройстве и начислению заработной платы. Саракташский ПМК ликвидирован. Согласно сведениям из архивного фонда Саракташской МПМК в приказах начальника по личному составу и в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы за 1980-1982 г. ФИО1 не значится.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в период с 1980 года по 1984 год работал в Саракташской ПМК по специальности электромонтажника, филиал которого находился в г.Соль-Илецке. Их работало несколько человек работников, в том числе и Коновалов А.К. по специальности электромонтажник. Работы они выполняли по различным районам Оренбургской области. Заработную плату им привозил масте участка и выдавал наличными денежными средствами, за которую они расписывались в каких-то документах, но точно не помнит в каких. У него имеется трудовая книжка, в которой имеется запись, подтверждающая период его работы в Саракташской ПМК.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (часть 1.2 указанной нормы закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании ч. 9 ст.13 Федерального закона N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 N 1015 (далее - Правила N 1015).

Согласно п. 10 Правил N1015 периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 Правил N 1015.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Правил N1015 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 01.01.2002 года.

06.03.2023 года Коновалов А.К. обратился в пенсионный     фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1,2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от 23.03.2023 года Коновалову А.К. отказано в назначении страховой пенсии по старости, в соответствии с ч.1,2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400 ФЗ «О страховых пенсиях», по причине не достижения возраста, требуемого для назначения страховой пенсии, то есть 63 лет и отсутствия требуемого страхового стажа 42 года.

В страховой стаж не были включены периоды учебы истца с 01.09.1976-29.02.1980 г.г., периоды работы с 09.06.1980 – 12.11.1980 г.г. и с 02.11.1982 – 24.11.1982 г.г. в Саракташской ПМК, периоды получения пособия по безработице с 01.02.2008–10.02.2008 г.г.

Из материалов дела следует, что на дату подачи заявления страховой стаж составляет 41 год 06 мес. 11 дней.

Истец не согласен с данным решением Пенсионного фонда и обратился в суд, оспаривая период не включения в страховой стаж работы в Саракташской ПМК с 09.06.1980 – 12.11.1980 г.г. и с 02.11.1982 – 24.11.1982 г.г., указывая на то, что данный период работы подтверждается записью в трудовой книжке и показаниями свидетеля.

Пенсионный фонд в отказе ссылается на то, что согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в архивном фонде Саракташской МПМК в приказах начальника по личному составу и в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы за 1980-1982 г. Коновалов А.К не значится. В связи с чем периоды работы, за которые оплаты труда не производилась и соответственно не уплачивались взносы на государственное социальное страхование, не могут быть учтены при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по старости до достижения общеустановленного возраста.

Согласно сведениями из трудовой книжки № № № от ДД.ММ.ГГГГ., Коновалов А.К. принят на работу в Саракташскую ПМК по ЭМР 09.06.1980 г. на должность электромонтажника 3 разряда, в которой проработал до 12.11.1980 г. С 13.11.1980 года по 01.11.1982 года проходил службу в Советской Армии. С 02.11.1982 по 24.11.1982 г. продолжил работать в указанной должности. 24.11.1982 года уволен по собственному желанию согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные данные о периоде работы Конвалова А.К. в Саракташской ПМК по ЭВР содержатся в Выписке индивидуального лицевого счета, однако сведения о начислении заработной платы не имеется.

Согласно справке архивного отдела администрации Саракташского района Оренбургской области от 17.03.2023 года, в документах архивного фонда Саракташской МПМК в приказах начальника по личному составу и в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы за 1980-1982 г.г., Коновалов А.В. не значится.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела показаниями свидетеля ФИО4 судом установлено, что он в период с 1980 года по 1984 год вместе с Коноваловым А.К. работал в Саракташской ПМК в должности электромонтажников.

Как указал сам Коновалов А.К. и его показания были подтверждены свидетельскими показаниями Сенникова А.Г., что заработная плата выдавалась им наличными денежными средствами, за которые они расписывались в ведомостях. Показания свидетеля Сенникова А.Г. подтверждаются представленной им трудовой книжкой от 02.12.1973г., где указано, что Сенников А.Г. в период с 29.04.1980 г. до 23.05.1984 г. работал в должности электромонтажника в Саракташской ПМК.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля Сенникова А.Г., поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по оформлению расчетно-платежных ведомостей по заработной плате, не должно влиять на конституционные права истца на пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт работы Коновалова А.К. в Саракташской ПМК в спорный период нашел свое подтверждение в судебном заседании и подлежит включению в общий (страховой) стаж истца.

Доказательств того, что истец не осуществлял трудовую деятельность в спорные периоды в вышеуказанной организации, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что Пенсионный фонд необоснованно отказал истцу в зачете спорных периодов его работы в Саракташской ПМК в общий (страховой) стаж.

Кроме того, поскольку работодатель ликвидирован, истец лишен возможности представить доказательства занятости полный рабочий день и ненадлежащее ведение и хранение документации работодателем не может повлиять на пенсионные права истца.

Таким образом, указанные периоды работы истца в Саракташской ПМК подлежат включению в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

В силу ч.1 ст. 22 вышеназванного Закона, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом периодов, зачтенных Пенсионным фондом (41 год 06 мес. 11 дн.) и спорных периодов, засчитанных судом, страховой (общий) стаж будет составлять более 42 лет.

Судом установлено, что истец возраста 60 лет достиг 26.06.2021 года, а с заявлением о назначении ему пенсии по старости обратился 06.03.2023 года, с этого момента должна быть назначена пенсия в соответствии с ч.1,2 ст.8 Федерального закона от 28.03.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения о судебных издержках закреплены в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС №1 от 21.01.2016г.).

Так, согласно п.1, п.2 названного Постановления Пленума ВС №1 от 21.01.2016г., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)..

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из сведений о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами в Оренбургской области, утвержденных советом Адвокатской палаты Оренбургской области в соответствии с пунктом 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 № 63-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 28.10.2003 № 134-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 20.12.2004 № 163-ФЗ), следует:

П.п.1.1 «Разовая юридическая помощь»

- устная консультация             – от 1 500,00руб.;

- письменная консультация         - от 3 000,00руб.;

- составление запросов            - от 1 000,00руб.;

ознакомление с документами:

- в адвокатском образовании        - от 3 000,00руб.;

- в месте нахождения документов (в том числе в суде, административном органе                        - от 7 000,00руб.;

- правовая экспертиза документов (договоров, соглашений, протоколов и т.п.)                            - от 10 000,00руб.;

Составление проектов договоров, контрактов, уставов

                            - от 8 000,00руб..

П.п. 1.3 «Гражданское судопроизводство»

    - гонорар от суммы исковых требований по имущественным спорам

                            - от 10-15%;

    - изучение материалов дела (1 том)    - от 5 000,00руб.;

    - составление искового заявления, кассационной и иной жалобы, претензии, или иного документа                - от 10 000,00руб.;

    - участие в суде первой инстанции (1 судодень)

- от 6 000,00руб.;

    - участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 сододень)

                            - от 10 000,00руб..

Согласно оригинала квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Кудрина Н.М. принимала участие в трех судебных заседаниях – 26 июля, 16 августа и 22 августа 2023 года.

С учетом указанных обстоятельств, объема оказанной адвокатом Кудиной Н.М. юридической помощи истцу Коновалову А.К., количеством судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коновалова ФИО10 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области о назначении страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из общего (страхового) стажа Коновалова ФИО11 периоды работы в Саракташской ПМК.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области включить в общий (страховой стаж) Коновалова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, периоды работы в Саракташской ПМК с 09.06.1980г. – 12.11.1980 г. и с 02.11.1982г. – 24.11.1982 г.

Назначить и выплачивать Коновалову ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, пенсию по старости в соответствии с ч.1,2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 06.03.2023 г.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в пользу Коновалова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Власенкова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года

Подлинник настоящего решения находится в Соль-Илецком районном суде в материалах гражданского дела № 2-1338/2023