Решение по делу № 2-2879/2022 от 29.06.2022

УИД61RS0005-01-2022-001129-62

Дело № 2-1204/2022

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                         г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Т. А. к САО «ВСК», Генералову А. В. о взыскании убытков по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2021 года по вине водителя Генералова А. В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ТС: №, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ТС: №, принадлежащее Григоренко Т. А.. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК», полис: №

17.08.2021 года истица обратилась с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, перечень которых установлен Правилами ОСАГО. Страховщик, зарегистрировал убыток № и осмотрел транспортное средство, однако в установленный законом срок направления на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) не направил. 30.08.2021 года в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания в одностороннем порядке изменила условия возмещения причиненного вреда и перечислила на реквизиты заявителя денежную сумму в размере 140198 руб. 12 коп.

24.09.2021 года в адрес страховщика направлена претензия о выплате в полном объеме суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, а также компенсации расходов по направлению претензии. 06.10.2021 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17035 рублей 91 коп., в остальной части в добровольном удовлетворении требования отказано.

24.11.2021 года Григоренко Т.А. обратилась с соответствующим заявлением о нарушении ее прав к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований принято решение от 24.12.2021 года о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с САО «ВСК» в пользу Григоренко Т. А. страхового возмещения в размере 37101 руб. 88 коп. Решение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований исполнено 14.01.2022 года.

Между тем, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ТС: №, принадлежащего истице, составляет 247741 руб. 50 коп.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГРК РФ, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу Григоренко Т. А. неустойку в размере 55137 руб. 71 коп., исходя из расчета: с 07.09.2021 года по 06.10.2021 года в размере 18406,85 руб., исходя из расчета 54137, 79 руб. (17035 рублей 91 коп. + 37101 руб. 88 коп.) * 1%* 34 дня, с 07.10.2021 года по 14.01.2022 года в размере 36730, 86 руб., исходя из расчета 37101 руб. 88 коп.*1%*99 дней; расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Вместе с тем, со ссылкой на положения ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 1064, 1072 ГК РФ, истица просила взыскать с Генералова А. В. в пользу Григоренко Т. А. сумму ущерба от ДТП в размере 70441 руб. 50 коп., исходя из расчета: 247741 руб. 50 коп. - (140198 руб. 12 коп.+ 37101 руб. 88 коп.), почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп., а также просила взыскать с САО «ВСК» и Генералова А. В. в свою пользу расходы на определение размера ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности Корсакова С.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности Хантимерян Л.М. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Генералов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК» и ответчика Генералова А.В., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 3 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2021 года в 14 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Генералов А. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушив Правила ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. ТС: №, принадлежащим Григоренко Т. А..

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2021 года, номер УИН 18№.

17.08.2021 года истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков № и представила необходимые документы.

31.08.2021 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 140198 рублей 12 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 30.08.2021 года и платежным поручением № от 31.08.2021 года.

24.09.2021 года в адрес страховщика истицей направлена претензия о выплате в полном объеме суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, а также компенсации расходов по направлению претензии, вх. № от 24.09.2021 года.

06.10.2021 года страховщик произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 17035 рублей 91 коп., что подтверждается письмом от 17.10.2021 года, исх. №, актом о страховом случае от 05.10.2021 года и платежным поручением № от 06.10.2021 года, в удовлетворении остальной части требования истице отказано.

По результатам обращения истицы к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований принято решение от 24.12.2021 года о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 37101 руб. 88 коп.

Указанное решение принято финансовым уполномоченным с учетом заключения независимой экспертизы <данные изъяты>» № от 09.12.2021 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 177300 руб.

... г. САО «ВСК» во исполнение решения финансового уполномоченного выплатило истице недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37101 руб. 88 коп., исходя из расчета: 177300 руб. 00 коп. - 140198 рублей 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2022 года.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (17.08.2021 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 17035 руб. 91 коп. была осуществлена позднее – 05.10.2021 года, и в размере 37101 руб. 88 коп. - 14.01.2022 года. При таком положении недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому размер неустойки за период с 07.09.2021 года по 14.01.2022 года составил 55137 руб. 71 коп. Представленный истцом расчет судом признан верным, правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, ответчиком в представленном в материале дела отзыве заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Ответчик САО «ВСК», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего с заявлением обязан произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба и осуществить страховое возмещение своевременно и в полном объеме.

САО «ВСК» не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, который рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления истицей своими правами не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. ТС: №, 2019 года выпуска, принадлежащее истице, до 14.06.2022 года или пробега 59805 км действует гарантия мобильности Мазда, что подтверждается представленной в материалы дела сервисной книжкой. На дату ДТП пробег составил 49959 км, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.08.2021 года, проведенного по направлению страховщика.

Из установленных обстоятельств дела с учетом представленного счета № от 07.09.2021 года к заказу от 07.09.2021 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ТС: №, составляет 247741 рубль 50 копеек.

Учитывая, что страховой случай установлен, размер убытков истцом документально подтвержден, а ответчиком Генераловым А.В. не опровергнут; доказательства, опровергающие факт причинения ущерба и (или) его размер, а также альтернативный расчет размера ущерба ответчиком Генераловым А.В. не представлены; ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в том числе по предложению суда; истец направлял ответчику заблаговременно требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю; суд приходит к выводу о взыскании с Генералова А. В. в пользу истца суммы ущерба в размере 70441 руб. 50 коп., исходя из расчета: 247741 руб. 50 коп. - (140198 руб. 12 коп.+ 37101 руб. 88 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из системного толкования части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что обращение потребителя финансовых услуг к страховщику и финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, учитывая тот факт, что в силу требований Закона «Об ОСАГО» потерпевшая сторона была вынуждена соблюсти обязательный досудебный порядок, расходы на представителя в размере 11000 рублей и почтовые расходы в размере 174 рубля на указанном этапе были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, то есть были связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы в размере 11174 рубля 00 коп. подлежат взысканию в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворённых исковых требований, с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные на оплату услуг представителя в сумме 13200 рублей и по оценке размера ущерба - в размере 1320 рублей, а с Генералова А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16800 рублей и по оценке размера ущерба - в размере 1680 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу Григоренко Т.А. судебных расходов составляет 25694 руб. 00 копеек, исходя из расчета 11174 рубля 00 коп. + 13200 руб. 00 коп.+ 1320 руб. 00 коп.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика Генералова А.В. в пользу Григоренко Т.А. судебных расходов составляет 18480 рублей 00 коп., исходя из расчета 16800 рублей 00 коп.+1680 рублей 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

С учетом пропорциональности удовлетворенной части иска размер государственной пошлины подлежащий взысканию в доход государства составляет 1633 рубля 10 коп. с САО «ВСК» и 2078 рублей 48 коп. с Генералова А.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоренко Т. А. к САО «ВСК», Генералову А. В. о взыскании убытков по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Григоренко Т. А. неустойку в размере 55137 рублей 71 копейки, судебные расходы 25694 руб. 00 копеек, моральный вред - 3000 рублей.

Взыскать с Генералова А. В. в пользу Григоренко Т. А. сумму ущерба от ДТП в размере 70441 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 18480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.