Решение по делу № 7У-1608/2024 [77-1194/2024] от 05.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 77-1194/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                         3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Кузнецовой О.В., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Соловьёвой У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по:

п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ (один день) и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен:

исключен из квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

смягчено назначенное ФИО1 по этой статье наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО29. и ФИО8, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО28, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору, с учетом апелляционного определения, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере;

покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на отсутствие доказательств, обосновывающих вывод суда о том, что неустановленное лицо, которому ФИО10, ФИО11 и ФИО12 перевели денежные средства в качестве оплаты за приобретенный наркотик, выполняло роль «менеджера» в преступной группе, кроме того, вызывает сомнение и реальность самого перевода при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о совершении данной банковской операции. Отмечает, что ни следствием, ни судом не было предпринято попыток по установлению личностей членов преступной группы, поименованных «менеджер» и «оператор». Утверждает о незаконности приговора, поскольку врученная ему копия не пронумерована, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что постановленный в отношении него приговор в нарушение разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», содержит сведения об обстоятельствах совершения преступлений ФИО7у., то есть лицом, не имеющим к нему никакого отношения. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, а именно: данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями осужденных ФИО1, ФИО8, в которых те сообщили обстоятельства совершенных ими противоправных действий, направленных на сбыт наркотических средств путем создания тайников «закладок» по предварительному сговору между собой и с иными лицами; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО8, а также свидетеля ФИО16 о проведении личного досмотра ФИО1, ФИО8, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическими средствами, сотовые телефоны, а также проведения осмотра места происшествия и изъятия выброшенных ФИО8 свертков с наркотическими средствами; показаниями свидетеля ФИО17 о его участии в проведении осмотров мест происшествия и изъятии из тайника «закладки» свертка с наркотиком; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 о проверке поступившей в <данные изъяты> по <адрес> оперативной информации о возможной причастности ФИО1 и ФИО8 к незаконному обороту наркотических средств, а также о проведении оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>», задержании ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые приобрели наркотическое средств посредством оборудованного ФИО1 и ФИО8 тайника «закладки»; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о своем участии в проведении сотрудниками полиции по данному уголовному делу следственных и процессуальных действий, их результатах; протоколами личного досмотра ФИО1, ФИО8, в ходе которых были изъяты наркотические средства, сотовые телефоны; протоколами личного досмотра ФИО10 и ФИО11; протоколами осмотра мест происшествия – участка местности, на котором были задержаны ФИО1 и ФИО8, участков местности, установленных по географическим координатам с фотографий из телефонов, где в одном из тайников «закладке» было обнаружено и изъято наркотическое средство; протоколами осмотра изъятых в ходе производства следственных и процессуальных действий предметов, в том числе, сотовых телефонов, содержащейся в них информации, касающейся незаконного оборота наркотических средств; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, с учетом апелляционного определения, по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

То обстоятельство, что не все соучастники были установлены, не ставит под сомнение выводы суда о совершении ФИО1 инкриминированных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Обстоятельства оплаты приобретенного ФИО10 и ФИО11 у преступной группы, в состав которой входил ФИО1, наркотического средства, правового значения для квалификации действий осужденного и выводов о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеют.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам осужденного, отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, совершенных каждым из подсудимых, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Отсутствие нумерации страниц в данном процессуальном документе не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному ФИО1, с учетом апелляционного определения, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, жены и матери, оказание материальной поддержки тяжелобольному отцу, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда обоснованы, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

    Исходя из стадии совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание осужденному назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ.

Назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

        Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете времени задержания и содержания под стражей, судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, внес в него соответствующие изменения. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: