Решение по делу № 2-582/2022 (2-4024/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-582/2022

24RS0028-01-2021-001647-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                город Красноярск

    Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Евланова В.Е. ,

с участием ответчиков Суздальницкая Н.И. , Селезнев А.А. и их представителя Абубакиров Д.Д., представителя ответчика – ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» Григорьева А.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Суздальницкая Н.И. , Щетинина Д.Ю. , Селезнев А.А. , Цирулькевич А.И. , ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском (с учетом ходатайства от 18 апреля 2022 года) к Суздальницкая Н.И. , Щетинина Д.Ю. , Селезнев А.А. , Цирулькевич А.И. , ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее по тексту ООО «УК «ЖСК») о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 18 ноября 2019 года по вине ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения № 15 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» 111А в г. Красноярске, произошло затопление квартиры № 11, расположенной этажом ниже, принадлежащей на праве собственности Тинькова С.М. . Учитывая, что имущество последней было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору от 28 марта 2019 года, страховщик 03 декабря 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 55 688 рублей 84 копейки, в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного ущерба в размере 55 688 рублей 84 копейки, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 1 870 рублей 67 копеек.

    На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2021 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО УК «ЖСК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Кировчанка».

    На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Селезнев А.В. (в связи с его смертью) на надлежащего ответчика – Селезнев А.А. (его наследника).

    В судебное заседание представитель истца - ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

    Ответчик Суздальницкая Н.И. , ответчик Селезнев А.А. , их представитель Абубакиров Д.Д. исковые требования истца не признали, пояснили, что оснований для возложения на них ответственности за причиненный материальный ущерб не имеется, так как расположенные в квартире радиаторы отопления относятся к общедомовому имуществу, ущерб должна возмещать управляющая компания.

    Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Григорьева А.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что обязанность следить за исправность общедомового имущества лежит также на собственнике квартиры.

    Ответчики Щетинина Д.Ю. , Цирулькевич А.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

    Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие затопления, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    На основании пункта 5 приведенных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В условиях отсутствия доказательств наличия запорных устройств на общедомовом имуществе, составной частью которого является радиатор отопления, установленный в квартире ответчиков, последний относится к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома и к ответственности управляющей компании.

    В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

    Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

    Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

    Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

    Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13(1) приведенных Правил).

    На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 марта 2019 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Тинькова С.М. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+», по условиям которого в случае повреждения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, страховая компания выплачивает страховое возмещение.

    18 ноября 2019 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Тинькова С.М. , о чем ООО «Кировчанка» составлен акт от 20 ноября 2019 года, которым зафиксирован факт затопления жилого помещения № из вышерасположенной квартиры №15, собственниками которой на момент затопления являлись Суздальницкая Н.И. - 1/2 доли, Щетинина Д.Ю. - 1/12 доли, Селезнев А.В. - 1/12 доли, Цирулькевич А.И. - 1/3 доли.

    Ответчик Селезнев А.В. умер 05 октября 2021 года, согласно наследственному делу № наследником принявшим наследство является Селезнев А.А.

    Из акта от 20 ноября 2019 года следует, что произошло затопление квартиры №11, повреждена внутренняя отделка стен, потолка и пола жилого помещения, наблюдаются отслоения и деформация обоев, имеются следы потеков, намокло и вздулось половое покрытие в виде ДВП под линолеумом, деформировались навесные потолки. В качестве причины выявленного подтопления указано, что произошел порыв чугунного радиатора в квартире № 15.

    23 ноября 2019 года Тинькова С.М. обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате возмещения в связи с наступлением страхового случая.

    Для определения размера причиненного ущерба ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в ООО «Компакт Эксперт». Согласно заключения ООО «Компакт Эксперт» о стоимости восстановления повреждений от 2 декабря 2019 года стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составила 55 688 рублей 84 копейки.

    Указанное событие было признано страховым случаем, и страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 55 688 рублей 84 копейки.

    Ответчиком ООО УК «ЖСК» в обоснование своих возражений на исковое заявление предоставлены договор управления многоквартирным домом №-К от 01 августа 2016 года, договор на выполнение работ № от 26 октября 2019 года, заключенный между ООО УК «ЖСК» и ООО «Кировчанка».

    Также представлены заявление Суздальницкая Н.И. о том, что после затопления квартир в связи с протеканием чугунных труб в <адрес> рабочий, <адрес>, оборудование не заменено, ведется промывка отопления, что может опять привести к затоплению. На указанное заявление управляющей компанией дан ответ о том, что ООО УК «ЖСК» готова выполнить работы по замене отопительных приборов и стояков в <адрес> после 12 июля 2020 года в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой.

    Согласно акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «ЖСК» от 07 июля 2020 года в квартире установлено непригодность отопительных приборов и их замена. Работы не могут быть проведены в ближайшее время в связи с пандемией.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО УК «ЖСК» не представлено доказательств о проведении текущих и сезонных осмотров общедомового имущества, а именно радиатора отопления, расположенного в квартире остальных ответчиков, и доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного <адрес> по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске при этом приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, также не представлены доказательства виновных действий ответчиков - собственников квартиры по повреждению общедомового имущества.

    Фактическое непроживание ответчиков в квартире не освобождало управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведения работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы отопления в безопасное состояние.

    В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ЖСК» убытки, причиненные вследствие страхового случая в размере 55 688 рублей 84 копейки.

    Оснований для взыскания в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с ответчиков Суздальницкая Н.И. , Щетинина Д.Ю. , Селезнев А.А. , Цирулькевич А.И. у суда не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            решил:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 55 688 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к Суздальницкая Н.И. , Щетинина Д.Ю. , Селезнев А.А. , Цирулькевич А.И. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 55 688 рублей 84 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей 67 копеек, отказать.

                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий

    Копия верна

Судья                                                                                                   В.И. Чернов

    Решение в окончательной форме принято 23 мая 2022 года.