Решение по делу № 2-558/2018 от 18.04.2018

                                                                                                                                       ДЕЛО № 2-558/2018

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года                                                                                                      г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Александровичу и Новиковой Екатерине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору №, с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО « Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 обратился в суд с иском к ИП Новикову А.А. (заемщик) и Новиковой Е.В. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 января 2013 года в размере 2 215 307, 66 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик ИП Новиков А.А. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на свою командировку, но поскольку ответчик заранее знал о дате судебного заседания (повестку получил 19.05.2018), являясь индивидуальным предпринимателем, самостоятельно принимает решения о командировках, в связи с чем причина его неявки в судебное заседание является неуважительной.

Ответчик Новикова Е.В. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки не известила.

Суд, в силу ч. 2 ст. 117, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, путем вынесения заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что стороны вступили в правоотношения, регулируемые вышеприведенными нормами, заключив 24 января 2013 года кредитный договор № в сумме 4 458 120, 66 рублей до 23.01.2018, под 14,5% годовых.

Предусмотрена неустойка в размере увеличенной в два раза годовой ставки ( 29%) за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Имеется подписанный график оплаты кредита.

В обеспечение обязательства заемщик передал банку принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство - грузовой тягач седельный <данные изъяты>.

Также 24.01.2013 с физическим лицом - Новиковой Е.В. был заключен договор поручительства №, имеется подпись поручителя, у суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение её подпись ( л.д. 30-34).

Банк выполнил перед ответчиком взятые на себя обязательства, перечислив денежную сумму на счет заемщика.

Ответчик же в нарушение ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства нарушает.

В итоге на 23.03.2018 сложилась задолженность перед банком в размере 2 215 307,66 рублей, из которых:

сумма основанного долга - 1 947 967, 08 рублей,

просроченные проценты - 156 174, 13 рублей;

неустойка - 111 166, 45 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доказательств того, что истцом неправильно рассчитана задолженность по кредиту, процентам ответчиком также не представлено.

Расчет денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика, представленный истцом в размере 2 215 307, 66 рублей сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, освобождения ответчика от уплаты долга суду не представлено.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога - машину грузовой тягач седельный <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку имеется существенное нарушение обязательства, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство, суд находит обоснованным и определяет начальную продажную цену в размере залоговой.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд, оценив соразмерность суммы пени и последствия нарушения обязательств по оплате кредита, отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, считает, обоснованным взыскание пени в размере, заявленном истцом, тем более ответчик о снижении неустойки не заявляет, и суд лишен возможности поставить на обсуждение вопрос о снижении неустойки в связи с неявкой ответчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ согласно которому, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, при этом имеет правовое значение тот факт, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или нет.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что дает основание кредитору требовать досрочного возврата заемных денежных средств, уплату процентов в размере, установленном кредитным договором с поручителя, поскольку последний несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих долговых обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО решил:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Новикова Александра Александровича и Новиковой Екатерины Валерьевны в пользу ПАО « Сбербанк России» в лице Смоленского отделения 8609 задолженность по кредитному договору № от 24.01.2013 в размере 2 215 307, 66 рублей и по 1\2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 276, 54 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: машину грузовой тягач седельный <данные изъяты>, принадлежащую Новикову Александру Александровичу, определив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 мая 2018 года.