Решение по делу № 33-4457/2018 от 25.07.2018

Судья Батова Л.А. Дело №33-4457/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Костенко Е.Л., Орловой И.А.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2018 года по апелляционной жалобе МВД Российской Федерации на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 28 мая 2018 года, которым исковые требования Перепаденко ФИО10 удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перепаденко ФИО11 убытки в виде расходов на проезд в сумме 2019 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Перепаденко ФИО12 к МВД Российской Федерации о взыскании расходов на питание, парковку и мойку транспортного средства отказано.

Исковые требования Перепаденко ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о возмещении материального ущерба и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 09 июня 2018 года исправлена во втором абзаце резолютивной части решения Сысольского районного суда Республики Коми от 28 мая 2018 года арифметическая ошибка, изложен абзац в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перепаденко ФИО14 убытки в виде расходов на проезд в сумме 1627 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Яганова Н.Н., Барсуковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепаденко Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Коми о взыскании материального ущерба в сумме 3572,31руб., компенсации морального вреда в сумме 40000руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 700руб.

В обоснование исковых требований указал, что незаконными действиями инспектора Чоп М.А. по привлечению его к административной ответственности ему был причинен материальный вред в сумме 3572,31руб., в том числе: расходы на приобретение топлива для поездки в г.Сыктывкар на судебное заседание Верховного Суда РК в размере 2026,99руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 74,32руб., расходы на парковку транспортного средства во время обеда в размере 50руб., расходы на мойку транспортного средства после поездки в г.Сыктывкар в сумме 970руб. Инспектор ДПС своими безграмотными и не профессиональными действиями также причинил ему нравственные страдания. В течение 5 месяцев он вынужден был доказывать свою невиновность и добиваться справедливости, вынужден был обращаться в различные инстанции и искать истину. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и судебными тяжбами у него ухудшилось состояние здоровья. Возникшие переживания из-за незаконного наказания привели к повышению артериального давления, ухудшению самочувствия и сна. Помимо этого ему предстоят значительные материальные затраты на прохождение курса реабилитации.

Определением суда от 24.04.2018 по ходатайству истца привлечено МВД России.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, исключив из суммы материальных требований расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 74,32руб. Кроме того, Перепаденко Ю.А. указал, что моральный вред он не связывает с причинением вреда здоровью. Необоснованными действиями инспектора Чоп М.А. ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, повлияли на восприятие жизни. Все этом выразилось в длительном нервном напряжении психики, волнении, тревоги, раздражительности и подавленности настроения.

Представитель УФК по РК в судебном заседании не принимал участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями истца, поскольку судом при рассмотрении материалов об административном правонарушении не установлена незаконность действий сотрудника ГИБДД, действовавшего в пределах предоставленных законодательством полномочий, и не свидетельствует о наличии его вины в причинении вреда. Надлежащих доказательств несения заявленных расходов, причинно-следственной связи между ними и производством дела об административном правонарушении, в исковом заявлении не содержится. Отсутствуют доказательства обоснованности размера расходов на приобретение топлива. К иску приложены только косовые чеки, без товарных чеков, часть их которых обезличена и не содержит указания, на что произведена оплата. В отношении истца меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, постановление о наложении административного штрафа в законную силу не вступило, его фактическое исполнение не было начато. Обжалование постановления является способом восстановления нарушенных прав, считают, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ. Также заявлено ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал на несогласие с иском, поскольку, прекращая административное производство, суд исходил из отсутствия в действия Перепаденко Ю.А. состава административного правонарушения. Обстоятельств наличия в действиях инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Чоп М.А. вины, связанных с неправомерным привлечением истца к административной ответственности, в постановлении о прекращении административного производства не установлены. Сам по себе факт прекращения административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о наличии незаконных виновных действий должностного лица. Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Чоп М.А. действовал в пределах возложенных на него должностных полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ, какого-либо злоупотребления своими полномочиями или иными действиями, предполагающими наличие вины при привлечении к административной ответственности Перепаденко Ю.А. не допускал. Материалы по делу были составлены обоснованно, информацией о том, что дорожный знак 6.4 с табличкой 8.17 установлен с нарушением требований, инспектор Чоп М.А. не располагал.

Представитель МО МВД России «Сысольский», привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что инспектор ДПС ГИБДД Чоп М.А., составивший административный материал в отношении истца, действовал в рамках возложенных на него должностных полномочий, какого-либо злоупотребления своими полномочиями или иными действиями, предполагающими наличие вины при привлечении к административной ответственности, Перепаденко Ю.А. не допускал. Составление административного материала в отношении истца было проведено в связи с наличием у него признаков административного правонарушения, предусмотрено ст.12.19 КоАП РФ, следовательно, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что истец нарушил ПДД РФ. Составляя протокол об административном правонарушении и подавая жалобу в Верховный Суд Республики Коми, он выполнял свои непосредственные должностные обязанности. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истца неблагоприятные последствия не наступили, поскольку постановление о наложении него административного взыскания не вступило в законную силу и его исполнение не начато. Также считает, что заявленные суммы взыскания убытков и компенсация морального вреда не соответствуют разумности пределов. Полагает необоснованными заявленные расходы, т.к. истцом не доказана причинно-следственная связь с незаконными действиями инспектора Чоп М.А. Приложенные чеки на расходы не разъяснены, неясно, кто именно осуществлял указанные затраты, именно ли для судебного заседания или в связи с судебным заседанием они осуществлены, и вообще, необходимы ли были эти затраты. Кроме того, полагает, что участие в судебном заседании Верховного суда РК являлось правом, а не обязанностью истца.

Чоп М.А., привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что составляя административный материал в отношении истца, он действовал в соответствии с его должностными полномочиями. О том, что дорожный знак установлен с нарушением требований, он не располагал.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации в лице МВД по Республике Коми не согласно с решением суда в части взыскания судебных расходов, указывая, что имеет место двойное взыскание сумм в счет возврата государственной пошлины, так как истцом заявлен один иск.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, от него поступили возражения на апелляционную жалобу.

Ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Чоп М.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления <Дата обезличена> в 16 час.32мин. на <Адрес обезличен> нарушения водителем Перепаденко Ю.А., который совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды», чем нарушил р.1.3 ПДД РФ, за что ст.12.19 ч.2 КоАП предусмотрена административная ответственность.

<Дата обезличена> в 11 час. 10мин. инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Чоп М.А. по вышеуказанному факту был составлен протокол об административном правонарушении <Адрес обезличен> в отношении Перепаденко Ю.А. за совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Чоп М.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Перепаденко Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Перепаденко Ю.А. обратился с жалобой в Сысольский районный суд.

Решением Сысольского районного суда от 22.01.2018 года постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Чоп М.А. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Перепаденко Ю.А. отменено за отсутствием в действиях Перепаденко Ю.А. состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Чоп М.А. не согласился с решением Сысольского районного суда и обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 21.02.2018 года решение судьи Сысольского районного суда РК от 22.01.2018 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» Чоп М.А. – без удовлетворения.

По утверждению истца, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен материальный ущерб, связанный с расходами для поездки в г.Сыктывкар на судебное заседание Верховного Суда Республики Коми, и моральный вред.

Разрешая спор в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, суд обоснованно признал право истца на частичное удовлетворение исковых требований, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Взыскивая в пользу истца с ответчика возврат государственной пошлины, суд сослался на положения ст.98 ГПК РФ и ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию 700 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

Вывод суда является верным.

В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

п.1) при подаче искового заявления имущественного характера до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

п.3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 700 рублей была определена правильно, соответственно, именно данная сумма подлежит возврату истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку решением суда его требования удовлетворены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи