Решение по делу № 2-1767/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1767/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                    Зеленко И.Г.

при секретаре судебного заседания                Сарангаевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Дубровиной Валентины Гаряевны, Джаповой Полине Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 21 марта 2014 года Банк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Дубровиной В.Г., выдал международную карту №1044-Р-2508632430 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Заёмщик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 18 марта 2022 года сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 205 630,80 руб., из них: задолженность по основному долгу - 180 383,94 руб., задолженность по просроченным процентам - 25 246,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ года заёмщик Дубровина В.Г. умерла. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей Дубровиной В.Г. не открывалось. При этом, согласно выписке по счетам и вкладам, выписке об операциях по счету №№ дебетовой карты МИР Классическая, выпущенной на имя Дубровиной В.Г., после её смерти ФИО10. производились расходные операции: 09 июня 2021 года - списание с карты 25 000 руб. и 22 290 руб. Учитывая, что Маштанова С.Г. воспользовалась и распорядилась денежными средствами Дубровиной В.Г. после её смерти, то ФИО11. является наследником, фактически принявшим наследство. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО12. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Дубровиной В.Г. отказано, поскольку судами установлено, что фактически денежными средствами Дубровиной В.Г. воспользовалась ее дочь - Джапова П.В. Просит взыскать в пользу Банка за счёт наследственного имущества Дубровиной В.Г. с наследника Джаповой П.В. задолженность по кредитной карте №1044-Р-2508632430 от 21 марта 2014 года в размере 205 630,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256,31 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Джапова П.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела №2-2069/2022, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2014 года Банком на основании заявления на получение международной кредитной карты Дубровиной В.Г. выдана международная карта №1044-Р-2508632430 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых.

04 июня 2021 года заемщик Дубровина В.Г. умерла (<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).В связи с неисполнением заемщиком условий договора образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18 марта 2022 года в размере 205 630,80 руб., из них: задолженность по основному долгу - 180 383,94 руб., задолженность по просроченным процентам - 25 246,86 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве относимого, допустимого доказательства по делу. Возражений относительно расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Согласно материалам дела у умершей Дубровиной В.Г. отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество (сведения ФИС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия»).

Из сообщения президента Нотариальной палаты Республики Калмыкия от 23 июня 2023 года №№ следует, что по состоянию на 22 июня 2023 года в единой информационной системе нотариата отсутствуют сведения об открытии наследственного дела к имуществу Дубровиной В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Из выписки по счету №№ дебетовой карты МИР Классическая, выпущенной на имя Дубровиной В.Г., усматривается, что производились расходные операции: 09 июня 2021 года - списание с карты 25 000 руб. и 10 июня 2021 года - 22 290 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справкам по операциям Сбербанк Онлайн от 27 июля 2022 года, на карту держателя ФИО13. от ФИО14. поступили входящие переводы: 05 июня 2021 года - 25 000 руб. и 08 июня 2021 года - 22 290 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно чеку по операции Сбербанк 11 июня 2021 года совершен перевод с карты Маштановой С.Г. на карту Дубровиной В.Г. в размере 8 600 руб. (л.д. 113 №2-2069/2022).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Банка к наследственному имуществу Дубровиной В.Г., ФИО15. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судами при вынесении вышеуказанных судебных постановлений, распоряжение Маштановой С.Г. денежными средствами, полученными от дочери Дубровиной В.Г. - Джаповой П.В. само по себе не может считаться фактическим принятием наследства, поскольку указанные действия не направлены на содержание имущества наследодателя и не свидетельствуют о наличии воли на принятие наследства.

Так, из показаний свидетеля Джаповой П.В., являющейся дочерью умершей Дубровиной В.Г., в судебном заседании следует, что после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ она перечислила с карты Дубровиной В.Г. денежные средства в размере 25 000 руб. и 22 290 руб. соответственно на карту ФИО16. для приобретения продуктов для поминального обеда после похорон матери. Остаток денег в размере 8 600 руб. ФИО17. перевела на банковскую карту Дубровиной В.Г. ФИО18. не знала, что Джапова П.В. перечислила ей на карту денежные средства с карты Дубровиной В.Г. Более этой банковской кредитной картой никто не пользовался, вместе с другими вещами умершей матери ее уничтожили. Никакого наследства после смерти матери Дубровиной В.Г. не осталось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу ни она, ни кто-либо из родных не обращались.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Джапова П.В. является дочерью умершего заемщика Дубровиной В.Г. (<данные изъяты>; <данные изъяты> (после заключения брака Дубровиной П.В. присвоена фамилия Джапова).

Учитывая, что Джапова П.В. воспользовалась и распорядилась денежными средствами умершей Дубровиной В.Г. после ее смерти в сумме 47 290 руб., она фактически приняла наследство умершей, в связи с чем признается ее наследником, принявшим наследство.

Учитывая, что смерть заемщика Дубровиной В.Г. не прекращает ее обязательства по заключенному ею кредитному договору, а наследник Джапова П.В., совершившая действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня принятия наследства, суд приходит к выводу, что Джапова П.В. обязана погасить задолженность наследодателя по указанной выше кредитной карте и расходы по оплате государственной пошлины в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 47 290 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 256,31 руб. (платежное поручение № 905596 от 02 июня 2023 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Руководствуясь статьей 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Дубровиной Валентины Гаряевны, Джаповой Полине Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с Джаповой Полины Васильевны (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте №1044-Р-2508632430 от 21 марта 2014 года, выданной Дубровиной Валентине Гаряевне, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Дубровиной Валентины Гаряевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде денежных средств в размере 47 290 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     И.Г. Зеленко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.