Решение по делу № 8Г-8445/2021 [88-9516/2021] от 18.05.2021

№88-9516/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-435/2020 по иску Ермаковой Ольги Владимировны к Ягодкиной Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Ягодкиной Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя истца Ермаковой О.В., представителя ответчика Мельчаговой С.Л., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермакова О.В. обратилась в суд с иском к Ягодкиной Н.С. о взыскании ущерба, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Ермакова О.В. указала, что 22 мая 2019 года между Ермаковой О.В. и Осиным В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX5, 2016 года выпуска. При совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» было отказано ввиду того, что маркировочные обозначения идентификационного номера кузова автомобиля имеют следы постороннего, не предусмотренного технологией предприятия-изготовителя, механического воздействия типа шпаклевки и шлифования, не являются первоначальными для кузова данного автомобиля, маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя по конфигурации, размерным характеристикам знаков, а также способу их нанесения не соответствуют технологии предприятия-изготовителя, имеют следы стачивания, не являются первоначальными для блока цилиндров двигателя данного автомобиля. Цветные изображения на лицевой и оборотной сторонах паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства выполнены способом плоской печати, серия и номер на указанных документах выполнены электрофотографическим способом, бланки документов изготовлены не производством ФГУП «Гознак». До настоящего времени лицо, виновное в совершении указанного преступления, и первоначальный собственник данного транспортного средство правоохранительными органами не установлены. С целью хранения транспортного средства Ермакова О.В. обратилась к владельцу автостоянки Ягодкиной Н.С., которая приняла автомобиль на хранение на автостоянку, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Шестакова, с восточной стороны школы №40. 24 августа 2019 года автомобиль был похищен с автостоянки неустановленным лицом. В возбуждении уголовного дела Ермаковой О.В. отказано с указанием на то, что Ермакова О.В. не является собственником спорного транспортного средства. Поскольку Ягодкина Н.С. не обеспечила надлежащее хранение транспортного средства, Ермакова О.В. просила суд взыскать с Ягодкиной Н.С. ущерб в размере 1132500 руб. неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста оценщика в размере 5000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ермаковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение. Постановлено взыскать с Ягодкиной Н.С. в пользу Ермаковой О.В. в счет возмещения ущерба 390000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 мая 2019 года Ермакова О.В. приобрела транспортное средство Mazda CX5, 2016 года выпуска по договору купли-продажи, заключенному с Осиным В.А.

При производстве регистрационных действий с данным транспортным средством были выявлены признаки подделки свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС. Кроме того, по результатам исследований выяснилось, что маркировочные обозначения идентификационного номера, номера кузова и номера двигателя автомобиля Mazda CX5, 2016 года выпуска, не являются первоначальными. Бланки свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС изготовлены не производством ФГУП «Госзнак», что подтверждается выводами эксперта ГУ МВД России по Свердловской области.

28 мая 2019 года автомобиль был поставлен на платную автостоянку, расположенную по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, с восточной стороны школы № 40 по ул. Шестакова.

23 августа 2019 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом с вышеуказанной автостоянки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения между Ягодкиной Н.С. и Ермаковой О.В. договора хранения.

Отменяя решение суда, судебная коллегия областного суда указала, что выявление изменения идентификационного номера кузова, нарушения в оформлении паспорта транспортного средства не могут являться безусловным основанием для отказа в защите прав истца в случае причинения имущественного ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по хранению имущества.

Установив, что владельцем автостоянки, расположенной по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, с восточной стороны школы № 40 по ул. Шестакова является Ягодкина Н.С., которая организовав платную стоянку для приема и хранения автомобилей и извлекая из этой деятельности доход, действовала как профессиональный хранитель, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за сохранность транспортного средства в соответствии с нормами общего гражданского законодательства о договоре хранения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что на день причинения ущерба транспортное средство Mazda CX5, 2016 года выпуска, не имело потребительской ценности, соответствующей рыночной стоимости транспортного средства аналогичной модели и комплектации, не могло быть использовано по прямому назначению, пришла к выводу ограничить размер подлежащего возмещению ущерба стоимостью годных к реализации остатков данного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вашей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Хранение автотранспортных средств на автостоянках регламентируется положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 886, пункта 1 статьи 901, пунктов 1 и 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Обязанности по надлежащему оформлению документов по приемке на хранение в данном случае транспортного средства лежат на хранителе, поэтому ссылки ответчика, предоставившего свою стоянку для спорного транспортного средства, на отсутствие, каких-либо письменных подтверждений, нельзя поставить в вину истца. Судом установлено, что истцом была уплачена денежная сумма в размере 1500 руб., что не опровергалось, поэтому неправомерные действия по непредставлению соответствующих документов со стороны ответчика, не могут являться основанием для лишения реализации права истца на возмещение ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит отклонению.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку представленными по делу доказательствами установлено систематическое оказание Ягодкиной Н.С. платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Довод подателя жалобы о том, что судами достоверно не установлен предмет договора хранения, поскольку собственником транспортного средство Mazda CX5, 2016 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> по настоящее время является Осин В.А., подлежит отклонению, поскольку никаких разногласий в отношении предмета договора при принятии на хранение у сторон не имелось.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика выраженную при рассмотрении дела, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягодкиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи