Решение по делу № 33-1459/2023 от 28.03.2023

    Судья Блейз И.Г.                                                          Дело № 2-1056/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1459/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к фио2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился с иском к фио2, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>; привести двухэтажный объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, в соответствие с требованиями градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил, действовавших на момент возведения указанного объекта недвижимости.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>. Его земельный участок граничит с земельный участком по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику. На своем земельном участке ответчик возвел помещение в нарушение градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил - вдоль смежной границы указанных земельных участков. Кроме того, помещение ответчика является двухэтажным и находится в непосредственной близости с домом истца, из окон ответчика просматривается полностью дом истца, что вызывает у него дискомфорт от пристального внимания соседей. Полагая, что неправомерные действия ответчика влекут возможность причинения вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда, фио1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его права и законные интересы нарушены. Так, тень от строения ответчика, падающая на садовые культуры, вредит их росту и развитию. Расстояние между границей принадлежащего истцу земельного участка и соседним строением составляет менее трех метров, что не соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам. Факт нарушения указанных норм следует, помимо прочего из письма Севгосстройнадзора. Указывает, что строение не соответствует нормам земельного законодательства, поскольку занимает более 50% площади земельного участка. Полагает, что постройка является самовольной, поскольку в установленном законом порядке не зарегистрирована.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио1, его представитель фио4 апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика фио3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик фио2, третье лицо Департамент городского хозяйства города Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, заключения судебной строительно-технической экспертизы, установив, что реальной, а не мнимой угрозы (утраты) имущества, причинения вреда жизни и здоровью фио1 не представлено, заключение судебной экспертизы не опровергнуто, пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворении иска отсутствуют.

С такими выводами коллегия судей соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 7-10 ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 467 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства (т. 1, л.д. 17).

На земельном участке по вышеуказанному адресу расположен жилой дом, принадлежащий истцу, площадью 54,6 кв.м, с кадастровым номером №, год окончания строительства – 2014, о чем представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-96).

Ответчик фио2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 436+/-7.31 кв.м по адресу: <адрес> и жилого здания, расположенного на нём с кадастровым номером №, площадью 214,4 кв.м., состоящего из 2 этажей, год окончания строительства – 2019, о чем представлены выписки из ЕГРН (т. 1, л.д. 74-90).

Истец, полагая, что спорным строением его права нарушены, неоднократно обращался в Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстрйонадзор) с письмами по вопросу организации и проведения проверки в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>

На все обращения истца Севгосстройнадзором даны письменные ответы.

Указанным органом ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по фактам обращений истца, выявлены признаки нарушения требований п. 6.7 ч. 6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в части несоблюдения минимальных расстояний до границы соседнего земельного участка, о чем сообщено заявителю, также соответствующее уведомление направлено Севгосстройнадзором в Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Кроме того, фио1 сообщено, что на момент внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, факт использования здания, расположенного на указанном земельном участке, для оказания гостиничных услуг не зафиксирован, строительные работы не велись.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения спора определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО.Эксперт».

Согласно заключению экспертов фио5, фио6 от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

Однако месторасположение жилого дома относительно границ земельного участка по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям градостроительных норм, действующих как в настоящее время, так и действующих ранее, в частности не соблюдены санитарно-бытовые разрывы (3,0 м. – согласно п. 6.7 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п. 6.7 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).

Также из заключения экспертов следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части расположения лестницы 3 типа относительно оконного проема и обеспечения ограждений этой лестницы высотой не менее 1,2 м.

В части механической безопасности экспертами сделан вывод, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако в случае пожара может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в нем. Устранение нарушений противопожарных норм возможно путем обеспечения лестницы 3 типа (наружная металлическая) ограждениями высотой не менее 1.2 м, а также заполнения оконного проема на первом этаже, прилегающего в плотную к лестнице, стоимость таких работ на дату проведения экспертизы определена в сумме 24039,4 руб.

Несоответствия градостроительным нормам в части отступов от границ земельного участка, допущенные при возведении объекта капитального строительства экспертами предложено устранить путем проведения общественных слушаний, и получения соответствующего постановления государственных органов на разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного объекта капитального строительства в соответствии со ст. 40 ГрК РФ.

В мотивировочной части заключения экспертов, помимо прочего указано, что спорный объект недвижимости имеет все классификационные признаки индивидуального жилого дома, соответствует виду разрешенного использования земельного участка – «ведение садоводства». Из заключения также следует, что спорное строение стоит в границах земельного участка ответчика, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперты фио5 и фио6, которые полностью поддержали выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ 156/22-СТ.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, а также пояснения экспертов, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, коллегия судей приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено, эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, с учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов, проведенного в рамках настоящего дела, признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Оснований сомневаться в представленном экспертном заключении не имеется, равно как и отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что истец в суде апелляционной инстанции не настаивал на проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Представленная в материалы дела рецензия от ДД.ММ.ГГГГ № на судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Экспертное бюро «Рецензиям.Да» на основании договора, заключенного между экспертным учреждением и фио1, не содержит в себе данных, свидетельствующих о существенных нарушениях, влекущих необходимость в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы и на существо выводов экспертов не влияет, а по сути сводится к указанию на формальные нарушения, допущенные в ходе проведения судебной экспертизы и несогласию с выводами экспертов фио5 и фио6

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Вопросы о том, являются ли допущенные нарушения существенными (значительными), относится к компетенции суда, который устанавливает данные обстоятельства на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил подлежит выяснению, учтены ли при возведении постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта, не нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Экспертным путем установлено отсутствие существенных и неустранимых нарушений, влекущих по правилам ст. 222 ГК РФ, снос спорного объекта недвижимости.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного суда РФ, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которой в том числе установлено отсутствие нарушений противопожарных норм, влекущих угрозу жизни и здоровью ответчика, коллегия судей приходит к выводу о том, оснований для сноса спорного строения не имеется.

В части нарушений отступов от границ смежного земельного участка, коллегия судей отмечает, что выявленные нарушения не являются существенными, о чем также указано судебными экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что установленные экспертным путем незначительные отклонения от предельных параметров разрешенного строительства каким-либо образом нарушают права истца, фио1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях строительных, градостроительных, пожарных и иных норм и правил, изложенные истцом в апелляционной жалобе, фактически сводятся к собственному толкованию норм действующего законодательства и сводов правил и не влекут сноса спорного объекта капитального строительства.

При этом в части соблюдения пожарных норм коллегия судей отмечает, что п.п. 4.11, 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» предусматривают, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). На указанное также обращено внимание судебных экспертов, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводов жалобы о том, что тень от строения ответчика падает на садовые культуры истца, тем самым оказывая вред их росту и развитию, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного судебного акта, поскольку инсоляция земельного участка не нормируется, следовательно, возможное нарушение освещенности (инсоляции) участка истца, в данном конкретном случае не может быть расценено как нарушение его прав.

Мнение апеллянта о том, что спорное строение является самовольным, поскольку не зарегистрировано в установленном порядке, является несостоятельным, поскольку жилое здание ответчика поставлено на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано согласно нормам действующего законодательства. Указанный довод не влечет отмены постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, апеллянтом не представлено.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    О.И. Устинов