Решение по делу № 2-2685/2021 от 26.05.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2685/2021

24RS0017-01-2021-003339-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                                                                                г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Меркуловой В.В.,

    при участии законного представителя истца Новикова С.Г., его представителя Асташова В.И.,

    ответчика Новикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Сергея Георгиевича в интересах недееспособного Новикова Георгия Федоровича к Новикову Евгению Сергеевичу о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.Г. обратился в суд в интересах недееспособного Новикова Г.Ф. с иском к Новикову Е.С. о применении последствий недействительности сделки – договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Новиковым Г.Ф. и Новиковым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Новикова Е.М. на данное жилое помещение, признании права собственности Новикова Г.Ф. на жилое помещение. Также истец просит отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, наложенные определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о признании договора дарения недействительным, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Новикова С.Г. в интересах недееспособного Новикова Г.Ф. к Новикову Е.С. о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение в части требований об отмене обеспечительных мер прекращено.

В судебном заседании истец Новиков С.Г. и его представитель по ордеру Асташов В.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Новиков Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что право собственности у него прекращено на основании решения суда о признании договора дарения жилого помещения недействительным, вопрос о снятии обеспечительных мер подлежит разрешению в рамках рассмотрения того же дела, в связи с чем оснований для обращения в суд с настоящим иском не имелось. Полагает, что целью обращения в суд послужило взыскание с него дополнительных судебных расходов.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

    Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

    Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    Между тем, согласно абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

    Как следует из абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новикова С.Г. к Новикову Е.С., Новикову Г.Ф. удовлетворенычастично. Признан недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Г.Ф. и Новиковым Е.С. в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В удовлетворении требований о погашении в ЕГРН записи о регистрации № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. С Новикова Е.С. в пользу Новикова С.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 072 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрировано за ответчиком Новиковым Е.С.

Таким образом, в настоящее время право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Новиковым Е.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Уведомлением Росреестра по <адрес> (межмуниципальный Минусинский отдел) от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права на спорную квартиру приостановлена, ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности сделки не применены – не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость. Представленный судебный акт не является документом-основанием для прекращения ранее зарегистрированного права и внесения в ЕГРН записи о праве собственности заявителя, следовательно, заявитель не имеет прав на заявленный объект недвижимости, что является основанием для приостановления государственной регистрации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №128-ФЗ.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новиков С.Г. получил от Новикова Е.С. правоустанавливающие документы на спорную квартиру, а именно: выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ; акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о смерти Новиковой З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, признание сделки недействительной означает, что она перестает существовать как юридический факт, направленный на возникновении последствий, на которые стороны рассчитывали при ее заключении, поскольку при признании договора дарения недействительным даритель вновь признается собственником, а одаряемый этого права лишается.

Сам по себе факт неприменения судом последствий недействительности сделки не свидетельствует о том, что Новиков Г.Ф., не имеет правовых оснований в настоящее время восстановить утраченное право собственности на недвижимое имущество путем предъявления настоящего иска.

    Кроме того, при рассмотрении дела судом о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, требования о применении последствий недействительности сделки, как того требует ч. 2 ст. 167 ГК РФ истцом заявлены не были. Основания для применения последствий недействительности сделки по инициативе суда, предусмотренные ч. 4 ст. 167 ГК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении права собственности Новикова Е.С. на спорное жилое помещение, признании права собственности Новикова Г.Ф. на данное жилое помещение, поскольку это является единственным действенным способом восстановления нарушенного права Новикова Г.Ф., исходя из фактическим обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

    Согласно ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новиковым С.Г. оплачены по заключенному с адвокатом Асташовым В.И. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб., включающие в себя: консультацию; работу с документами; составление иска; участие в суде.

    Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

    С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, а также учитывая тот факт, что истец не был лишен возможности заявить требования о применений последствий недействительности сделки в судебном заседании при рассмотрении дела о признании договора дарения недействительны, а также то обстоятельство, что ответчик фактически вынужден дважды нести обязанность по возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению.

    Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы истца Новикова С.Г. на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Новикова Евгения Сергеевича на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 76,3 кв. м, кадастровый №.

Признать право собственности Новикова Г. Ф. на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 76,3 кв. м, кадастровый №.

Взыскать с Новикова Евгения Сергеевича в пользу Новикова Сергея Георгиевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                            Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2021.

Копия верна:

Судья                                                                                                          Л.В. Алексеева