Решение по делу № 8Г-28709/2021 [88-27768/2021] от 05.10.2021

УИД 50RS0040-01-2021-000101-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27768/2021

№ 2-390/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коваленко Яну Сергеевичу в лице его законного представителя Коваленко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя истца Вагнера Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Коваленку Я.С. в лице его законного представителя Коваленко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 03 ноября       2005 года за период с 01 ноября 2011 года по 16 ноября 2020 года в размере 177 378 руб. 89 коп., из которых основной долг в размере 29 141 руб. 17 коп., проценты в размере 148 237 руб. 72 коп.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля        2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 03 ноября 2005 года между истцом и            Коваленко С.И. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 29 141 руб. 17 коп. под 56 % годовых, на срок до 01 ноября 2008 года.

Коваленко С.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

28 сентября 2019 года Коваленко С.И. умер.

Наследником, принявшим наследство, является его сын К.Я.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 196, 200, 204, 307, 309, 310, 809, 810, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом доказательств заключения кредитного договора с Коваленко С.И., передачи ему денежных средств не представлено, с иском банк обратился 20 января 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, в том числе по пропуску срока исковой давности, с которой нельзя не согласиться. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

    Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи