Решение по делу № 11-18/2018 от 02.04.2018

<данные изъяты>

Дело № 11-18/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Плесецк                                              26 апреля 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ухлина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» к Ухлину В.Н., Калитиной В.В., Калитину С.В., Калитину Н.В. и Калитиной Г.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» обратилось к мировому судье с иском к Ухлину В.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и пени, мотивируя тем, что ответчик, будучи зарегистрированным и проживающим в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года не исполнял возложенные законом обязанности по оплате услуг по содержанию жилого помещения, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 11519 рублей 27 копеек, в связи с неисполнением обязанности по оплате ответчику начислены пени, размер которых по состоянию на 07 августа 2017 года составил 797 рублей 79 копеек. Просил взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию жилого помещения в размере 11519 рублей 27 копеек, пени в сумме 797 рублей 79 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 492 рубля 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены семьи нанимателя жилого помещения Калитина В.В., Калитин С.В., Калитин Н.В., Калитина Г.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Обозерское ЖКХ» Дьяков К.И. пояснил, что ответчики в период с сентября 2016 года по июль 2017 года оплату услуг по содержанию жилого помещения не производили. С какими-либо заявлениями о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг ответчики в управляющую компанию не обращались. Актов, подтверждающих ненадлежащее качество услуг, также не представлено. Все утвержденные виды работ по обслуживанию дома управляющей компанией производились. Настаиваел на удовлетворении иска.

Ответчик Ухлин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что между ним и управляющей компанией никаких договоров не заключалось. Управляющая компания ООО «Обозерское ЖКХ» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения, услуги истцом практически не оказываются, все работы по содержанию жилого помещения он производит самостоятельно, без привлечения управляющей компании. В заявленный истцом период с заявлением по факту ненадлежащего оказания услуг в управляющую компанию в письменном виде не обращался, так же не обращался с заявлением о перерасчете платы за содержание жилого помещения. Он обращался в управляющую компанию по вопросу замены балки, однако его обращение было оставлено без внимания. В дальнейшем по этому вопросу он в управляющую компанию не обращался; ни в суд, ни в жилищную инспекцию за защитой прав не обращался. Просил в удовлетворении иска отказать, так как истец никаких работ по содержанию жилого дома не производит.

Представитель ответчика Торочков В.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы своего доверителя. Полагал требования истца незаконными, поскольку жилой дом, расположенный по <адрес> ранее был детским садом, в установленном порядке перевода объекта недвижимости из нежилого помещения в жилое не производилось.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков Калитиной В.В., Калитина С.В., Калитина Н.В., Калитиной Г.В., представителя третьего лица администрации МО «Плесецкое».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 15 февраля 2018 года постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» к Ухлина В.Н., Калитиной В.В., Калитину С.В., Калитину Н.В., Калитиной Г.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и пени удовлетворить.

Взыскать с Ухлина В.Н., Калитиной В.В., Калитину С.В., Калитину Н.В., Калитиной Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» в солидарном порядке задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения в сумме 11519 (Одиннадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 27 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 797 (Семьсот девяносто семь) рублей 79 копеек, всего взыскать 12317 (Двенадцать тысяч триста семнадцать) рублей 06 копеек.

Взыскать с Ухлина В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» в счет возврата государственной пошлины 98 (Девяносто восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Калитиной В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» в счет возврата государственной пошлины 98 (Девяносто восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Калитину С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» в счет возврата государственной пошлины 98 (Девяносто восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Калитину Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» в счет возврата государственной пошлины 98 (Девяносто восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Калитиной Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обозерское ЖКХ» в счет возврата государственной пошлины 98 (Девяносто восемь) рублей 54 копейки».

С указанным решением не согласился истец Ухлин В.Н.

В апелляционной жалобе Ухлин В.Н. просит отменить решение мирового судьи, указывает, что принятое мировым судьей решение является незаконным и необоснованным, так как мировым судьей не установлено кем утверждены тарифы по содержанию жилого дома, и на каком основании ООО «Обозерское ЖКХ» является управляющей компанией. Договор управления от 22 сентября 2016 года содержит тарифы за обслуживание инженерного оборудования, включая водопровод, канализацию, септик, электрохозяйство, отопление, дымоходы (вытяжки) в размере 3,08 рублей за 1 кв.м. Ремонт общего имущества МКД включает ремонт крылец, стекол, дверей и кровель. Между тем, у дома нет подъездов общего пользования, нет водопровода, канализации и отопления. В то время как согласно постановлению правительства РФ от 04 марта 2015 года № 191, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитывается в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, а также от объема и количества обязательных работ и услуг. Его же обязывают платить за те услуги, которые не предоставляются в доме, в котором он проживает. Полагает, что заключение договора управления на основании распоряжения главы МО «Плесецкое» от 22 сентября 2016 года по итогам несостоявшегося открытого конкурса противоречит действующему жилищному законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ухлин В.Н. и его представитель Торочков В.П. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Обозерское ЖКХ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Ответчики Калитина В.В., Калитин С.В., Калитин Н.В., Калитина Г.В., представитель третьего лица администрация МО «Плесецкое», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, мечте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Ухлина В.Н. и его представителя Торочкова В.П., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Обозерское ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 22 сентября 2016 года, заключенным между администрацией МО «Плесецкое» и ООО «Обозерское ЖКХ» (л.д. 10-21).

На основании ордера № 374 от 25 апреля 1997 года, выданного администрацией п. Плесецк, Ухлину В.Н. предоставлено жилое помещение, общей площадью 66,1 кв.м., по <адрес>, с учетом состава семьи: жена Калитина В.В., дочь Калитина Г.В., сын Калитин С.В., сын Калитин Н.В. (л.д. 44).

Из копии поквартирной карточки, следует, что по адресу: <адрес>, общей площадью 66,1 кв.м., зарегистрированы по месту жительства: Ухлин В.Н., Калитина В.В., Калитин С.В., Калитин Н.В., Калитина Г.В. (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ответчикам производились начисления по оплате услуг по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчиками плата за содержание жилого помещения не вносилась, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 11519 рублей 27 копеек. Данное обстоятельство подтверждается копией лицевого счета и не оспаривается ответчиками.

Материалами дела подтверждается, что ежемесячные начисления за услугу по содержанию жилья произведены исходя из площади занимаемого жилого помещения и тарифа, установленного договором, который ответчиками в установленном законом порядке не оспаривался.

Исходя из пунктов 1 и 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание жилого помещения истцом начислены пени, размер которых согласно представленному расчету по состоянию на 07 августа 2017 года составил 797 рублей 79 копеек.

Расчет задолженности по оплате за содержание жилого помещения и расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности ответчиками в суд не представлено.

Мировым судьей на основании исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что доводы представителя ответчика о том, что многоквартирный дом не был в установленном порядке переведен из нежилого помещения в жилое, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что жилой <адрес> в <адрес>, был передан в муниципальное образование «Плесецкое» на основании Областного закона «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Плесецкий муниципальный район» Архангельской области и муниципальным образованием «Плесецкое» Архангельской области» от 19 марта 2008 года № 497-25-ОЗ.

В материалы дела также представлен технический паспорт на жилой дом (<адрес>) государственного общественного жилищного фонда жилищно-строительных кооперативов от 26 июня 1996 года, с указанием технической характеристики жилого дома, технического описания конструктивных элементов и инженерного оборудования, поэтажного плана строения, и иных элементов, позволяющих идентифицировать указанный объект недвижимости как многоквартирный жилой дом.

Кроме того, наличие либо отсутствие нарушений установленного законом порядка перевода нежилого здания в жилое не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о том, что между ним и управляющей компанией ООО «Обозерская ЖКХ» никаких договоров на оказание услуг не заключалось и управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения, фактически не оказывает данные услуги, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы, договор управления многоквартирным домом, согласно которому на управляющую компанию возлагаются обязанности, в том числе по техническому обслуживанию жилого дома и взимание за это платы, должен заключаться между управляющей организацией – ООО «Обозерское ЖКХ» и собственником многоквартирного жилого дома – администрацией МО «Плесецкое». Заключение отдельного договора на техническое обслуживание между управляющей компанией и нанимателем жилого помещения законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, незаключение отдельного договора технического обслуживания между ООО «Обозерское ЖКХ» и нанимателем жилого помещения не освобождает ответчиков от установленной законом обязанности внесения платы за содержание жилого помещения.

В разделах IX и X действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, определены случаи и основания изменения размеры платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, а также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно положениям ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Во исполнение требований федерального законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Из вышеприведенных норм права следует, что наниматель обязан вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе содержание и ремонт жилья, а изменение размера платы за содержание и ремонт жилья носит заявительный характер. Кроме того, законом и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено освобождение нанимателя от обязанностей, предусмотренных нормами Жилищного кодекса РФ, в частности, от внесения платы за оказанные услуги.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги не предоставлялись, или предоставлялись некачественно, а также доказательств оплаты услуг ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неоказании либо ненадлежащем качестве коммунальных услуг, задолженность по оплате которых предъявлена к взысканию, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика Ухлина В.Н., с заявлением по факту ненадлежащего оказания услуг в управляющую компанию в письменном виде он не обращался, так же не обращался с заявлением о перерасчете платы за содержание жилого помещения; акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что ответчик обращался в период с сентября 2016 года по июль 2017 года в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела также отсутствуют.

Собранные по делу доказательства не подтверждают доводы ответчика Ухлина В.Н. о неоказании услуг либо ненадлежащем качестве услуг, оказанных управляющей организацией за спорный период, и о наличии оснований для изменения размера платы за эти услуги на основании положений приведенных выше норм Правил, поскольку факт непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества не был установлен в порядке, предусмотренном Правилами, потребитель в указанный период к исполнителю с заявлениями о перерасчете услуг и об устранении каких-либо недостатков не обращался, акты с указанием времени и даты начала непредоставления услуг, нарушения параметров качества или предоставления услуг ненадлежащего качества, не составлялись.

Таким образом, ответчиками не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Как следует из приложения № 4 к договору управления многоквартирными домами от 22 сентября 2016 года, в порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома входит: обслуживание инженерного оборудования, в том числе, дымоходы, вытяжки; подготовка жилого фонда к сезонной эксплуатации; ремонт общего имущества МКД, в том числе, кровель, цоколей; аварийное обслуживание; диспетчерское обслуживание.

Иные услуги в тариф по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД не включены, размер утвержденных тарифов в установленном порядке не обжаловался, незаконным не признавался.

Отсутствие договора социального найма жилого помещения не освобождает ответчиков от обязанности по оплате за содержание жилого помещения.

Доводы ответчика и его представителя о незаконности договора управления многоквартирным жилым домом, в том числе о нарушении порядка его заключения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше ответчиком указанный договор управления в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно и правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено и суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухлина В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года.

Председательствующий                                  Р.А. Куйкин

<данные изъяты>