Решение по делу № 33-11113/2016 от 09.08.2016

Судья Катаева Т.В.

Дело № 33-11113-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 21 сентября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Овешковой Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Овешковой М.С., на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Овешковой Л.И., Овешковой М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № ** от 19.12.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и О., в размере *** руб., из расчета: основной долг *** руб., проценты за пользование ***руб., солидарно в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества,

взыскать с Овешковой Л.И., Овешковой М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 апреля 2016 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к наследникам умершего О. - его супруге Овешковой М.С. и несовершеннолетней дочери Овешковой М.С., /дата рождения/, о взыскании с них задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 года.

Банк просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование ***руб. в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Овешкова М.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Овешковой М.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение норм материального права, полагает, что поскольку ответчики унаследовали только дом с земельным участком стоимостью *** руб., которые находятся в залоге у ответчика, а размер задолженности по ипотеке значительно превышает стоимость имущества, то взыскание с ответчиков долга по кредитному договору от 19 декабря 2013 года в размере ***руб. противоречит положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик возражал против доводов истца устно в судебном заседании, документы о стоимости унаследованного имущества у ответчика имеются, приносил их в судебное заседание.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 1175 ГК Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Способы принятия наследства указаны в статье 1153 ГК Российской Федерации. В частности, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2013 между Банком и О. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***руб. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. По условиям договора о кредитовании сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком за период кредитования. Факт выдачи заемщику кредита подтверждается мемориальным ордером от 19.12.2013.

В силу п. 4.2.3 Договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

19.12.2014 заемщик О. умер. Ответчики являются его наследниками, принявшим наследство, что подтверждается наследственным делом № 01/2015 от 12.01.2015, начатым нотариусом Добрянского нотариального округа Пермского края ПетровымИ.А.

Таким образом, ответчики, приняв наследство после смерти О., приняли не только права на имущество наследодателя, но и его обязательства, в том числе и перед ОАО «Сбербанк России».

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности перед истцом составляет *** руб., из расчета: основной долг ***руб., проценты за пользование *** руб. Сумма долга наследодателя по кредитному договору ответчиками не оспаривается.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованным выводам, что ОвешковаЛ.И. и Овешкова М.С. в лице её законного представителя Овешковой Л.И. отвечают перед Банком солидарно по долгу наследодателя по кредитному договору от 19.12.2013 в размере непогашенной основной задолженности по кредиту в размере ***руб., процентов за пользование кредитом в размере ***руб. в пределах стоимости принятого по наследству имущества,

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что поскольку ответчики унаследовали только дом с земельным участком стоимостью *** руб., которые находятся в залоге у ответчика, а размер задолженности по ипотеке значительно превышает стоимость имущества, то взыскание с ответчиков долга по кредитному договору от 19 декабря 2013 года в размере *** руб. противоречит положениям статьи 1175 ГК Российской Федерации, ответчик возражал против доводов истца устно в судебном заседании, документы о стоимости унаследованного имущества у ответчика имеются, приносил их в судебное заседание, -

отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность О. по кредитному договору от 19.12.2013 подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, в соответствии с требованиями статьи 1175 ГК Российской Федерации. Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овешковой Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Овешковой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда