Решение по делу № 8Г-4451/2024 [88-6447/2024] от 12.02.2024

УИД – 78RS0005-01-2022-007781-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6447/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Козловой Е.В.,

судей                     Смирновой О.В., Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-7074/2022 по иску Борисов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КВС-Парнас» (далее – ООО                           «КВС-Парнас»), обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, к ООО «КВС-Парнас» компенсации сверх возмещения вреда по кассационной жалобе ООО «Логос» на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам                                        Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г., кассационной жалобе Борисова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Борисова В.В. адвоката Шило А.А., действующего по доверенности от 3 октября 2020 г., представителя ООО «КВС-Парнас» адвоката Барыгина Е.А., действующего по доверенности от 25 января 2024 г., представителя ООО «Логос» адвоката Серова Д.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к ООО «КВС-Парнас», ООО «Логос», просил взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., с ООО «КВС-Парнас» компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб., в связи с причинения вреда здоровью.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. исковые требования Борисова В.В. удовлетворены частично, с ООО «КВС-Парнас» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., компенсация сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб., с ООО «Логос» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., с ООО «КВС-Парнас» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., с ООО «Логос» – 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. в части взыскания с ООО «КВС-Парнас» в пользу Борисова В.В. компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда,                      с ООО «КВС-Парнас» – государственной пошлины в доход бюджета                Санкт-Петербурга отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова В.В. к                               ООО «КВС-Парнас» о компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда отказано.

Кроме того, решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. в части компенсации морального вреда с ООО «Логос» изменено, с ООО «Логос» в пользу Борисова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в части взыскания с ООО «Логос» государственной пошлины решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисова В.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Логос» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения только в части взыскания с ООО «Логос» государственной пошлины, не обжалуется в указанной части, поэтому не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно заключению государственного инспектора труда от 20 октября 2020 г. при проведении строительных работ по возведению на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом», расположенного по адресу: <адрес> 25 июня 2020 г. в результате отклонения от вертикальности сборно-разборной вышки, Борисов В.В., работавший в ООО «Логос» в качестве подсобного рабочего без надлежащего оформления трудовых отношений, сорвался со сборно-разборной вышки и получил телесные повреждения.

Согласно объяснениям Иванова А.А. сборно-разборная вышка была самостоятельно собрана сотрудниками ООО «Логос», в дальнейшем проводившими работы с её использованием.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 июня 2020 г. сборно-разборная вышка представляет собой передвижные леса для внутренних работ, высота которых составляет пять метров, на третьей перекладине лесов сверху и на первой перекладине сверху находятся деревянные перекрытия с металлическим каркасом. Перекрытие, расположенное на перекладине сверху, находится на расстоянии 3,9 метров от бетонного пола. Внизу конструкции лесов предусмотрена металлическая труба, связывающая по диагонали стойки лесов, которая погнута и почти прижата к бетонному полу.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что сборно-разборная вышка элементом здания не является, представляет собой временную конструкцию, созданную для производства работ на высоте, не связанную с конструктивными элементами здания. Каких-либо доказательств разрушения конструкции не представлено.

Несчастный случай с Борисовым В.В. связан с выполнением трудовых отношений и подлежит расследованию в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс). Причиной, вызвавшей травмирование лица, является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работников при осуществлении технологических процессов и эксплуатации оборудования, допуск работника к выполнению работы повышенной опасности (работы на высоте) без обеспечения сертифицированными средствами индивидуальной защиты, в том числе, системой обеспечения безопасности работ на высоте, чем нарушены требования статей 211, 212 Трудового кодекса. Ответственным лицом за допущенные нарушения является Кузнецов А.Ю., генеральный директор ООО «Логос», который неудовлетворительно организовал производство работ.

Вступившим в законную силу решением суда по административному делу № по административному исковому заявлению                             ООО «Логос» к Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, государственному инспектору труда Смирнову Д.А. об оспаривании предписания, заключения установлено, что пострадавшим Борисовым В.В. выполнялись работы на территории по адресу: <адрес> интересах ООО «Логос». 26 июня 2020 г. ООО «Логос» направило в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге извещение о несчастном случае на производстве, в котором Борисов В.В. указан в качестве подсобного рабочего ООО «Логос», что Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге было расценено как соблюдение обязанности работодателя Борисова В.В. в соответствии со статьёй 228.1 Трудового кодекса. Гражданско-правовой договор между Борисовым В.В. и ООО «Логос» генеральным директором общества в Государственную инспекцию труда не представлялся.

Судом сделан вывод о том, что не подписание договора подряда со стороны Борисова В.В. не исключает волеизъявление работодателя в данной части на поручение Борисову В.В. выполнения работ в интересах и по заданию ООО «Логос», учитывая также, что кладовщиком ООО «Логос» был предоставлен необходимый материал для выполнения работ, а также Борисов В.В. использовал средства индивидуальной защиты (каску и жилет), находящиеся в вагончике (бытовке), принадлежащей ООО «Логос». Бездействие со стороны ООО «Логос» (не осуществление контроля за соблюдением сотрудниками трудовой и производственной дисциплины) привели к несчастному случаю на производстве.

Несмотря на то, что между ООО «Логос» и Борисовым В.В. отсутствует оформленный трудовой договор, из фактических обстоятельств следует, что Борисов В.В. выполнял работы на строительном объекте в интересах юридического лица ООО «Логос», который в свою очередь являлся подрядчиком застройщика ООО «КВС-Строй». Внесение                            ООО «Логос» сведений о Борисове В.В. в список лиц, допущенных на объект как рабочего ООО «Логос», с учётом того, что ООО «Логос» была представлена копия паспорта и СНИЛС Борисова В.В., а также использование каски и жилета из вагончика (бытовки) ООО «Логос», расположенного на территории строительного объекта, о чём на двери бытовки имелись соответствующие сведения, использование оборудование ООО «Логос» (инструмент, строительные леса, кабель, клипсы, выданные кладовщиком), внесение в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, о чём сообщил следователю генеральный директор ООО «Логос» Кузнецов А.В., извещение Государственной инспекция труда в                       Санкт-Петербурге о несчастном случае, составление договора подряда с Борисовым В.В., у государственного инспектора труда имелись правовые основания прийти к выводу, что между ООО «Логос» и Борисовым В.В. фактически имели место быть трудовые отношения. Государственный инспектор, исходя из события, в результате которого Борисов В.В. получил повреждение здоровья при выполнении работы (поручения) в интересах ООО «Логос», а также из действий совершённых ООО «Логос», правомерно квалифицировал несчастный случай, связанный с производством.

Согласно заключению эксперта СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 августа 2020 г. № телесные повреждения, полученные Борисов В.В. , расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следственного отдела по Выборгскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу от 24 мая 2021 г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Разрешение на строительство объекта «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенным гаражом», расположенного по адресу: <адрес>), кадастровый номер земельного участка № выдано ООО «КВС-Парнас» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, сроком действия до 30 декабря 2019 г.

24 сентября 2019 г. между ООО «КВС-Строй» и ООО «Логос» заключен договор подряда от 24 сентября 2019 г. №. Из акта передачи фронта работ от 4 апреля 2020 г. усматривается, что ООО «Логос» передало, а генеральный подрядчик ООО «КВС-Строй» принял следующие работы: монтажные работы систем АУВПГ, АППЗ, ЭО паркинга.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 21, 209, 210, 212, 214, 219, 220, 237 Трудового кодекса, частями 1, 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Градостроительный кодекс), частью 3 статьи 8 Федерального закона                      от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1                             «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), установив, что между Борисовым В.В. и ООО «Логос» фактически имели место быть трудовые отношения, исходил из ненадлежащего обеспечения работодателем безопасных условий труда работнику и недостаточности принятых мер для их обеспечения, что привело к причинению вреда здоровья истца при исполнении трудовых обязанностей в отсутствии доказательств, свидетельствующих о намеренном несоблюдении Борисовым В.В. техники безопасности, то есть отсутствия грубой неосторожности потерпевшего.

Определяя степень вины подрядной организации и генерального застройщика строительного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что строительная деятельность является источником повышенной опасности (вне зависимости от использования каких-либо транспортных средств и механизмов), а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от вины.

Учитывая незаконные действия ответчиков по неудовлетворительной организации производства работ, недостаточный контроль со стороны должностных лиц, ответственных за безопасность работников при подготовке и проведению работ, отсутствие необходимых средств индивидуальной защиты для работы на высоте, требования разумности и справедливости, принимая во внимание тяжесть причинения вреда здоровью, характер причинённых нравственных и физических страданий с учётом возраста работника, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с каждого ответчика в присужденном размере.

Разрешая требования к застройщику о компенсации сверх возмещения вреда в соответствии со статьёй 60 Градостроительного кодекса, суд первой инстанции указал, что несчастный случай, приведший к причинению тяжкого вреда здоровью истца произошёл, в процессе производства работ на выполнение комплекса работ по внутренним слаботочным системам, работ по устройству специализированного комплекса технических средств оповещения объекта и присоединения его к РАСЦО, в результате обрушения, сборно-разборной вышки, отклоняющейся от вертикальности, в связи с нарушением требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлечённых ООО «КВС-Парнас» к непосредственному возведению объекта капитального строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с застройщика компенсации морального вреда и компенсации сверх возмещения вреда за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, увеличивая компенсацию морального вреда с причинителя вреда, указала, что сборно-разборная вышка составной частью здания не является, с конструктивными элементами строящегося объекта не связана, располагается независимо от частей здания, подлежит свободному перемещению, была самостоятельно собрана и использована сотрудниками ООО «Логос», падение Борисова В.В. произошло не по причине обрушения данной вышки, а вследствие отсутствия средств индивидуальной защиты, в результате чего при движении вышки                  Борисов В.В. не удержался на перекрытии и упал, причинив вред здоровью в результате нарушения работодателем (подрядной организацией) требований трудового законодательства и безопасности труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса, поскольку не установлено виновных действий работника в несчастном случае на производстве, возраст потерпевшего (31 год), характер повреждений (диагностировано нарушение функций спинного мозга), утрату возможности передвижения, ухудшение качества жизни, длительность лечения и последующей реабилитации, принимая во внимание виновный характер бездействия работодателя, выразившиеся в необеспечении безопасности работника при осуществлении технологических процессов и эксплуатации оборудования, допуске работника к выполнению работы повышенной опасности (работы на высоте) без обеспечения сертифицированными средствами индивидуальной защиты, в том числе, системой обеспечения безопасности работ на высоте.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает законными выводы суда апелляционной инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового и градостроительного законодательства.

Довод кассационной жалобы Борисова В.В. о незаконности отказа в удовлетворении требований к застройщику, обязанного обеспечить прочность строительной конструкции, в результате отклонения которой от вертикали произошло падение работника, судебная коллегия находит несостоятельным.

Подпунктом 2 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса установлено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, в том числе, потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

В части 3 названной статьи указано, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений статьи 62 Градостроительного кодекса в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека. Указанное заключение подлежит опубликованию.

С учётом правильного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 60 Градостроительного кодекса, которая является специальной нормой права, устанавливающей субъектную ответственность застройщика или технического заказчика, в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, в силу которой, собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве, как и положений статьи 62 Градостроительного кодекса, устанавливающей порядок установления причин нарушения и лиц, их допустивших, при установленных судом обстоятельствах, что причинение вреда здоровью Борисова В.В. не связано с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлено нарушением требований трудового законодательства и безопасности труда работодателем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «КВС-Парнас» является правомерным.

Доводы кассационной жалобы Борисова В.В. о необоснованном отказе в возложении на застройщика обязанности нести ответственность за причинённый вред здоровью согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса, как владельца источника повышенной опасности – стройплощадки, признаются несостоятельными.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования к застройщику по указанному основанию, исходил из причинения вреда здоровью работнику в результате нарушения работодателем требований трудового законодательства и безопасности труда в отсутствие обстоятельств, указывающих на причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве, то есть не в результате вредоносных свойств объекта капитального строительства, не признанного в рассматриваемом случае источником повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы ООО «Логос» об отсутствии трудовых отношений между Борисовым В.В. и ООО «Логос» судебная коллегия отклоняет, поскольку судом нижестоящей инстанции учтено, что в трудовом споре работник является слабой стороной, в связи с чем, именно работодатель обязан представить доказательства отсутствия трудовых отношений, однако, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правомерному выводу, что такие доказательства ООО «Логос» представлены не были, то обстоятельство, что документально трудовые отношения не оформлялись, не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся трудовых отношений.

Отсутствие иных кадровых документов свидетельствует лишь о невыполнении работодателем возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 67, 68 Трудового кодекса.

Доводы кассационной жалобе ООО «Логос» о наличии в действиях Борисова В.В. грубой неосторожности, при наличии которой размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса может быть уменьшен, судебной коллегией признаётся несостоятельным ввиду того, что причинителем вреда не доказано в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

          Судом апелляционной инстанции установлено, что действия ООО «Логос» по неудовлетворительной организации производства работ, недостаточному контролю со стороны должностных лиц, ответственных за безопасность работников при подготовке и проведению работ, отсутствию необходимых средств индивидуальной защиты для работы на высоте, повлекли за собой причинение вреда здоровью истцу. Обстоятельств, указывающих на вину работника в несчастном случае, не установлено.

          Само по себе указание в постановлении о прекращении уголовного дела на наличие в действиях потерпевшего Борисова В.В. грубой неосторожности, который, по мнению следователя, без ведома директора ООО «Логос», не заключив какого-либо договора, приступил к выполнению задания, не порученного работодателем, находился на передвижной сборно-разборной строительной вышке «Мега» без страховочного троса, не свидетельствуют о нарушении судом правил оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, поскольку изложенные в письменном доказательстве обстоятельства проверены судом и опровергнуты иными письменными доказательствами.

          Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Борисов В.В. , ООО «Логос» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи