Решение по делу № 2-6038/2018 от 24.04.2018

№ 2-6038/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Крушинской Л.М.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Д.С. к Дозоркину Д.Е. ОСП по Центральному району г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Ильиных Д.С. обратилась в суд с иском к Дозоркину Д.Е., ОСП по Центральному району г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ильиных Д.С. приобрела у Дозоркина Д.Е. по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался передать истцу транспортное средство свободным от прав третьих лиц на него, а истец обязался оплатить 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам Ильиных Д.С. переехала на постоянное место жительство в <адрес> и через несколько дней обнаружила серьезную поломку двигателя автомобиля, в результате чего длительное время не пользовалась им. ДД.ММ.ГГГГ Ильиных Д.С. обратилась в МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по КК с заявлением о постановке на учет автотранспортного средства, однако в регистрации транспортного средства была отказано, так как имеется постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль из-за долгов ответчика. Арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи, когда автомобиль уже выбыл из пользования ответчика и принадлежал на праве собственности истцу. На момент покупки Ильиных Д.С. не знала и не могла знать о наличии ареста на автомобиль, так как арест был наложен на 3 месяца позже, продавец о своих долгах ничего не сказал. Ильиных Д.С. просит признать её добросовестным приобретателем и обязать службу судебных приставов снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Истец Ильиных Д.С. в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Крушинская Л.М. в предварительном судебном заседании пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, с 2014 года по январь 2018 года находился по адресу: <адрес>. В настоящее время автомобиль находится в пользовании истца по адресу: <адрес>, не возражала против передачи дела по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Ответчики Дозоркин Д.Е., представитель ОСП по Центральному району г. Красноярска в судебное не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд по месту жительства ответчика Дозоркина Д.Е., указанному в исковом заявлении.

Между тем, в силу ст. 30 ГПК РФ, иск об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества.

Автомобиль <данные изъяты>, с января 2018 года по настоящее время находится в пользовании истца по адресу: <адрес>, что установлено судом только в предварительном судебном заседании.

Следовательно, на момент принятия искового заявления к производству суда – 18.05.2018 года, нарушено правило исключительной подсудности, установленное ст. 30 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Ильиных Д.С. к Дозоркину Д.Е., ОСП по Центральному району г. Красноярска о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий:                              Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич