Решение по делу № 33-240/2022 от 10.01.2022

Дело № 33-240/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2022 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Копнышева И.Ю.,

ознакомившись с заявлением Шабалиной Елены Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления,

у с т а н о в и л :

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2019 года Грищенко М.С. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шабалину Александру Сергеевичу, Шабалину Борису Александровичу, Шабалиной Елене Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, о взыскании расходов на ремонт по сохранению общего имущества жилого дома, с истца в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 9.000 рублей.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2019 года Грищенко М.С. отказано во взыскании расходов на изготовление ООО «<данные изъяты>» «Проекта усиления фундамента, устройства нового фундамента и усиления перемычек в жилом доме по адресу : <адрес>» в размере 11.500 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.160 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 14.214 рублей и по оплате услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 ноября 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 февраля 2019 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 апреля 2019 года отменены.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Грищенко Марины Сергеевны удовлетворены частично.

В пользу Грищенко Марины Сергеевны взысканы расходы на ремонт общего имущества жилого дома : с Шабалина Александра Сергеевича – 22.766 рублей 50 копеек, с Шабалина Бориса Александровича – 91.614 рублей 53 копейки, с Шабалиной Елены Борисовны, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО11 и действующей в его интересах – 11.383 рубля 25 копеек, с Шабалина Александра Сергеевича, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО11 и действующего в его интересах – 11.383 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнительная кассационная жалоба Шабалина Бориса Александровича, Шабалиной Елены Борисовны – без удовлетворения.

10 января 2022 года в Ивановский областной суд от Шабалиной Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11., поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше апелляционного определения от 6 ноября 2019 года, мотивированное следующим.

При принятии решения судом первой и апелляционной инстанций был установлен факт уплаты Грищенко М.С. денежных средств в сумме 569.000 рублей в организацию подрядчика ООО «<данные изъяты>», проводившей ремонт дома по адресу : <адрес> на основании договора подряда № 22 от 15.09.2017 г., заключенного между Грищенко М.С. и ООО «<данные изъяты>».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявления о доверительных отношениях между Грищенко М.В. и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 не проверялись. Поскольку в штате указанного ООО работники, проводившие ремонт, не состояли, по мнению заявителя, ФИО8 получил 569.000 рублей лично, но не обеспечил прием этой суммы в кассу организации.

20 декабря 2021 г. Шабалина Е.Б., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО11., обратилась в ИФНС России по г. Иваново с просьбой проведения проверки поступления 569.000 рублей в ООО «<данные изъяты>»

Ответа на обращение Шабалина Е.Б. не получила.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнении со стороны Грищенко М.С. обязательств по оплате указанного выше договора подряда в сумме 569.000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>», о чем Шабалиной Е.Б. известно не было. Данное обстоятельство, в силу своей значимости для дела, является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление не может быть принято к производству Ивановского областного суда.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Указанное положение закона подлежит применению при разрешении вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 26.02.2021 № 257-О, пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не нарушает конституционных прав заявителей.

Из материала № 33-240/2022 усматривается, что 15 мая 2020 г. Шабалин Б.А. обращался в Ивановский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его следующим.

При принятии решения судом первой и апелляционной инстанций был установлен факт уплаты Грищенко М.С. денежных средств в сумме 569.000 рублей в организацию подрядчика ООО «<данные изъяты>», проводившей ремонт дома по адресу : <адрес>. Однако, судом не выяснено обстоятельств уплаты Грищенко М.С. в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в указанном размере. Запрос Шабалина Б.А. на имя ООО «<данные изъяты>» о предоставлении ему удостоверенных копий приходных кассовых ордеров в подтверждение факта передачи денежных средств (то есть факта оплаты Грищенко М.С. выполненных ООО «<данные изъяты>» работ) остался без ответа. Отсутствие документального подтверждения факта уплаты Грищенко М.С. в кассу Общества 569.000 рублей свидетельствует о том, что она не понесла указанных затрат. Указанное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела, в связи с чем он полагал его вновь открывшимся обстоятельством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановской областного суда от 10 июля 2020 года в удовлетворении указанного выше заявления Шабалину Б.А. отказано.

Определение вступило в законную силу.

Кроме того, 12 апреля 2021 года Шабалин Б.А. также обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 6 ноября 2019 года, в котором указывал, что обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой договора подряда № 22 от 15.09.2017 г., в рамках рассмотрения которого ходатайствовал об истребовании в ООО «<данные изъяты>» подлинников и заверенных копий приходно-кассовых ордеров, подтверждающих достоверность уплаты Грищенко М.С. 569.000 рублей. Однако, указанные документы представлены не были, представитель ООО в судебной заседание не явился, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года Шабалину Б.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 6 ноября 2019 года отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шабалина Б.А. – без удовлетворения.

При рассмотрении указанных выше заявлений Шабалина Б.А. – Шабалина Е.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11., а также сам Шабалин Е.А., достигший возраста 14-ти лет, привлекались к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, то есть, являлись участниками процесса.

Оценив приведенные в поданном Шабалиной Е.Б. заявлении обстоятельства, предлагаемые к рассмотрению в качестве вновь открывшихся для пересмотра апелляционного определения от 6 ноября 2019 года, суд приходит к выводу, что в качестве таковых заявлены обстоятельства неуплаты Грищенко М.В. стоимости договора подряда в сумме 569.000 рублей в ООО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства идентичны тем, которые являлись предметом рассмотрения судебной коллегией 10 июля 2020 года и 28 апреля 2021 года с теми же участниками процесса, в связи с чем, имеются основания для отказа в принятии заявления Шабалиной Е.Б., действующей в интересах ФИО11., поскольку право на судебную защиту было реализовано ими в состоявшихся ранее судебных процессах.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Шабалиной Елене Борисовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11, отказать в принятии заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья :