Решение по делу № 33-2144/2022 от 25.01.2022

№ 33-2144/2022

Судья Котеева М.Г.

Дело №2-4945/2021

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0005-01-2021-004774-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием ответчика Ш.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ш.А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2021 года по делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Ш.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ш.А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с указанным иском к Ш.А.В., мотивируя тем, что 31.10.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Ш.А.В. заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 19.9 % годовых, а Ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

Банком свои обязательство перед заемщиком выполнены, кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п. 3.1 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С [дата] ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

[дата] в соответствии с п. 6.2 Правил Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита до [дата] (включительно), однако данная обязанность Должником не исполнена.

Согласно п. 1.7.6 Заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели в случае неисполнения обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом в сроки, установленные разделом 3 Правил, или неисполнение обязанности, предусмотренной п. 6.2 Правил, на Просроченную задолженность по основному долгу и/или Просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном п. 7.1 Правил, в размере 0,3 % от суммы Просроченной задолженности по основному долгу и/или Просроченной задолженности по процентам.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания в случае неисполнения обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом в сроки, установленные разделом 3 Правил, или неисполнение обязанности, предусмотренной п. 6.2 Правил, на Просроченную задолженность по основному долгу и/или Просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере, указанном в Заявления на заключение Договора, за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

По состоянию на [дата] задолженность по неустойке (штрафу, пени) по Кредитному договору Должника перед Банком составляет 214728,60 руб.

[дата] в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО «Промсвязьбанк» просило суд взыскать с Ш.А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по неустойке (штраф, пени) по договору [номер] от 31.10.2013 по состоянию на 05.04.2021 в размере 214728.60 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 347.29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ш.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ш.А.В. представил суду ходатайство об отложении дела ввиду болезни, которое отклонено судом, в связи с отсутствием подтверждающих документом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2021 года постановлено: «Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по неустойке (штраф, пени) по договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 214 728.60 руб.

Взыскать с Ш.А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 347.29 руб.

В апелляционной жалобе Ш.А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что ответчик в нарушении норм процессуального права не получал копию искового заявления и копию определения о принятии искового заявления, о рассмотрении дела не извещен надлежащим образом. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку он находился в тяжелом состоянии и не мог участвовать в судебном процессе, в связи с чем не смог заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки являются несоразмерными наступившим последствиям, составляют половину суммы кредита и ведут к обогащению стороны.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Пояснил, что полностью выплатил задолженность по кредиту, исполнив решение суда. После этого истец обратился в суд за взысканием пени. Считает, что размер пени завышен.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заявлению на заключение договора потребительского кредита от [дата] между ОАО «Промсвязьбанк» и Ш.А.В. заключен кредитный договор [номер].

В соответствии с данным заявлением Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей сроком на 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 19.9 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

08 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Промсвязьбанк» в связи со сменой наименования ОАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Банком свои обязательства перед заемщиком выполнены, кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По условиям п. 3.1 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

С 03.10.2018 ответчик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

03.04.2019 в соответствии с п. 6.2 Правил истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита до 06.05.2019 (включительно), однако данная обязанность Должником не исполнена.

Согласно п. 1.7.6 Заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели в случае неисполнения обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом в сроки, установленные разделом 3 Правил, или неисполнение обязанности, предусмотренной п. 6.2 Правил, на Просроченную задолженность по основному долгу и/или Просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном п. 7.1 Правил, в размере 0,3% от суммы Просроченной задолженности по основному долгу и/или Просроченной задолженности по процентам.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания в случае неисполнения обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитом в сроки, установленные разделом 3 Правил, или неисполнение обязанности, предусмотренной п. 6.2 Правил, на Просроченную задолженность по основному долгу и/или Просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере, указанном в Заявления на заключение Договора, за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек (штрафов, пени), устанавливать период времени, в течение которого неустойки не взимаются, либо принимать решение о не взыскании неустоек. При этом кредитор вправе не направлять Заемщику письменное уведомление о принятом решении.

Учитывая, что своевременных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом Должником не производилось, то начисление неустойки (штрафа, пени) также является обоснованным.

Задолженность по неустойке (штрафу, пени) по кредитному договору по состоянию на 05.04.2021 составляет 214 728.60 руб.

Расчет Банка судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, тарифам, платежным поручениям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности заявленного требования Банка о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по неустойке (штраф, пени) по договору [номер] от 31.10.2013 по состоянию на 05.04.2021 года в размере 214 728.60 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Установлено и следует из материалов дела, что 13.06.20ё19 г. мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода был вынесен судебный приказ (дело № 2-3749/2019) о взыскании с Ш.А.В. задолженности по договору [номер] от 31.10.2013 г. по состоянию на 29.05.2019 в размере 200865 руб. 60 коп расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 604 руб. 33 коп.

26 июля 2019 г. судебный приказ по делу № 2-3749/2019 был отменен.

После отмены судебного приза истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и судебным расходам.

21.10.2019 г. Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода было вынесено заочное решение (дело № 2-11260/2019) о взыскании с Ш.А.В. задолженности по договору [номер] от [дата] в размере 200865,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 208,66 руб.

Согласно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции приходных кассовых ордеров № 16 от 20.03.2020 г. на 5208 руб. 66 коп., № 17 от 20.03.2020 г. на 21164 руб. 45 коп., № 18 от 20.03.2020 г. на 179701,15 руб. заочное решение суда от 21.10.2019 г. ответчиком полностью исполнено, задолженность по кредиту и государственная пошлина выплачены.

Таким образом, неустойка предъявленная ответчику может быть взыскана за период с 04.09.2018 г. по 20.03.2020 г., что совпадает с расчетом истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по возврату основного долга в размере 187 915 руб. 26 коп. и по уплате процентов в размере 26813 руб.34 коп., за указанный выше период.

Как следует из приведенных норм права, снижение неустойки за неисполнение за нарушение обязательств, допускается только по обоснованному заявлению такого должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В рассматриваемом споре должником является гражданин-потребитель финансовых услуг, в связи с чем снижение неустойки может быть произведено без его заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, судебная коллегия, приходит к выводу, о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки (214 728.60 руб.) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, начисленная неустойка фактически равна сумме выплаченного кредита. Кроме того, ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу в полном объеме имеющуюся у него кредиторскую задолженность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, заслуживают внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки на основании п.п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.ст. 333, п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия произведя соответствующий расчет, приходит к следующему:

- Проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ по основному долгу 179701 руб. за период 564 дня составляют 19973 руб. 48 коп.;

- Проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ по невыплаченным процентам 21164,45 руб. за период 564 дня составляют 2352 руб. 39 коп.

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер неустойки может быть снижен с 214728,60 руб. до 30000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указывают, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающей право лица, участвующего в судебном разбирательстве, самостоятельно определять объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

На основании изложенного, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела или процессуального вопроса по существу.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции 21.05.2020 Ш.А.В. получено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 16.06.2021 (л.д.45).

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с положениями указанных выше правовых норм надлежащим образом были предприняты меры по извещению ответчика Ш.А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы заявителя относительно неполучения ответчиком копии искового заявления признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не может впоследствии влиять на своевременную реализацию лицом, участвующим в деле, принадлежащих ему прав.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства - осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности. Ответчиком в подтверждение невозможности участвовать в судебном заседании по медицинским показаниям не представлены относимые допустимые доказательства в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ш.А.В. удовлетворить.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2021 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку по договору [номер] от 31.10.2013 за период с 04 сентября 2018 г. по 20 марта 2020 г. в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» к Ш.А.В. в большем размере отказать.

Взыскать с Ш.А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 347 руб. 29 коп».

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: