Решение по делу № 8Г-22950/2021 [88-20664/2021] от 26.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20664/2021, 2-1204/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   16 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бобкова Петра Юрьевича к Надточееву Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Грандсервис» о возмещении ущерба,

встречному иску о признании договоров аренды и оказания транспортных услуг недействительным,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Бобковой Марии Анатольевны,

    по кассационной жалобе Бобкова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко,

установил:

первоначальный иск о возмещении 716283 рублей ущерба обоснован тем, что Бобков передал Надточееву в аренду грузовик с прицепом по договору, в период действия которого прицеп сгорел.

Встречный иск о признании недействительным договоров аренды и оказания транспортных услуг обоснован тем, что они прикрывают фактические трудовые отношения сторон.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2021 г. первоначальный иск удовлетворен, отказано во встречном иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым удовлетворён встречный иск и отказано в первоначальном иске.

В кассационной жалобе Бобков просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт заключения договоров аренды и оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, в то время вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на возникновение трудовых отношений, не подтверждён надлежащими доказательствами, не установлены факты выплаты заработной платы, трудовой распорядок, наличие грузовика с прицепом в общей собственности супругов Бобковых, заключение супругом договора аренды, а супругой – договора оказания услуг не могут свидетельствовать о притворности этих договоров и наличии трудовых отношений с истцом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 166-168, 170, 642, 646, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19.1, 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что имущество, о взыскании стоимости которого заявлен первоначальный иск, находилось в общей собственности супругов Бобковых, один из которых передал его Надточееву, а другая поручила выполнять периодические поручения с использованием этого имущества за определённое вознаграждение, оформив это договором аренды и оказания услуг соответственно, хотя реального исполнения по данным договорам не произошло, фактически имели место трудовые отношения Надточеева с индивидуальным предпринимателем Бобковой, к которой Бобков иска не предъявил, оснований для удовлетворения иска к Надточееву не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                С.Г. Ларионова

                                        А.О. Нестеренко