Решение по делу № 22-1568/2024 от 21.03.2024

Судья Виноградов Дело № 22-1568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Евдокимовой В.А. (по видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Едокимовой В.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2024 года, которым

Чуднов Е. И., <данные изъяты>, судимый:

- 27.12.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 23.03.2017г. Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; освободившийся из мест лишения свободы 30.01.2018г. по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.01.2018г. условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней,

- 31.01.2019г. Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 19.06.2019г. Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.160, ст.70 УК РФ (приговор от 23.03.2017г.) к 2 годам лишения свободы,

- 12.08.2019г. Бийским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, ст.70 УК РФ (приговор от 31.01.2019г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.06.2019г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год,

- 30.08.2019г. Бийским городским судом Алтайского края по ст.ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; освободившийся из мест лишения свободы 31.05.2022г. по отбытию срока наказания, дополнительное наказание отбыто 29.11.2023г.,

- 22.01.2024г. Бийским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 22.01.2024г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, зачетов времени содержания под стражей и судьбой вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Чуднов Е.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чуднов Е.И. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимова В.А. просит приговор отменить и Чуднова оправдать.

Приводя в жалобе понятие лица, находящегося в состоянии опьянения, положения нормативно-правовых актов, касающихся порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, полагает, что показания осужденного о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, а пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении сотрудники ДПС ему не предлагали.

Поведение не соответствующее обстановке, в том числе нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, которыми было мотивировано отстранение Чуднова от управления транспортным средством, по мнению защитника, могли возникнуть из-за того, что тот в холодную погоду был одет не по сезону (в кофту и кепку), в то время как сотрудники полиции были одеты в зимнее обмундирование.

Анализируя показания допрошенных по делу лиц, обращая внимание на противоречивость показаний свидетелей Свидетель №4 и Г., участвовавших в качестве понятых, и видеозапись из служебного автомобиля, оспаривает законность и обоснованность составленных в отношении документов об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Считает, что в силу ст.14 УПК РФ все сомнения должны были быть истолкованы в пользу Чуднова.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Лысенко Т.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменений.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Чудновым преступления судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании были проверены, своего подтверждения не нашли, и опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного заседания осужденный Чуднов не оспаривая факт управлением автомобилем, отрицал факт употребления спиртного и настаивал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался по настоянию сотрудников ГИБДД, которые убедили его в нецелесообразности этого, поскольку при проверке на алкотектере его состояние опьянения установлено не было.

Вместе с тем, указанные доводы Чуднова опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ГИБДД, следует, что у водителя остановленного ими автомобиля - Чуднова, имелись явные внешние признаками опьянения. Как стало затем известно, Чуднов является лицом ранее судимым по ст.264 УК РФ и лишенным водительского удостоверения. После того как Чуднов прошел освидетельствование при помощи алкотектора, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он Чуднову не разъяснял, и отказываться от освидетельствования не предлагал.

Аналогичные, по сути показания дал свидетель Свидетель №2, составлявший в отношении Чуднова соответствующие административные протоколы, в которых тот расписался.

Согласно показаниям свидетелей Г. и Свидетель №4, приглашенных в качестве понятых, после разъяснения сотрудниками полиции прав и обязанностей, в их присутствии Чуднов отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

Помимо вышеизложенных доказательств вина осуждённого также подтверждается письменными доказательствами, среди которых протокол об отстранении Чуднова Е.И. от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Чуднов отказался от медицинского освидетельствования; приговоры Бийского городского суда Алтайского края от 12.08.2019г. и 30.08.2019г. об осуждении Чуднова за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ к лишению свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вышеназванные, а также иные, приведённые в приговоре доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительно доказывают виновность осуждённого в совершении преступления.

Действия осуждённого верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (264.1 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, Чуднов является лицом имеющим судимость управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управлять транспортными средствами, вновь был застигнут за управлением транспортным средством, отстранен от его управления, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил своё нахождение в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, повлиявших на правильность решения вопроса о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Незначительные неточности в их показаниях с учетом давности произошедших событий и индивидуального восприятия, суд апелляционной инстанции находит не существенными. При этом, как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны не подавали, после оглашения в судебном заседании показаний, данных свидетелями в ходе предварительного расследования, они их подтвердили.

Показаниям всех допрошенных лиц, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей жалобе, дана надлежащая оценка с приведением в приговоре мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельств, в силу которых свидетели могли бы оговорить осужденного, судом установлено не было.

При этом к показаниям самого осужденного, а также свидетеля защиты П., о том, что сотрудник полиции сказал Чуднову о том, что ему не надо ехать на медицинское освидетельствование, и документы оформлялись без понятых, суд обоснованно отнесся критически, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что поведение Чуднова не соответствующее обстановке, в том числе нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, могли возникнуть из-за того, что ему было холодно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на субъективном мнении, носящий предположительный характер. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного расследования сам Чуднов это не утверждал, заявил об этом только в судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие звука на записи видеорегистратора служебного автомобиля, на что обращено внимание защитником в своей жалобе, не ставят под сомнение сведения, изложенные в составленных сотрудниками полиции в отношении осужденного административных протоколов, которые подтверждены всей совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств.

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение осужденного и его защитника, и переоценка ими исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, наличие хронического тяжкого заболевания у подсудимого и его гражданской супруги, состояние здоровья близких родственников и оказание им посильной помощи, наличие на иждивении малолетних детей, у одного из которых имеется тяжкое заболевание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и, учтя это, назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивирован должным образом, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить наказание не в максимальных пределах. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.2, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Правила назначения окончательного наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 30 января 2024 года в отношении Чуднова Е. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Маликов А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>