Решение от 10.09.2024 по делу № 33-3-7133/2024 от 25.07.2024

Судья Дирина А.И. Дело № 33-3-7133/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001757-17

Дело № 2 –1224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Райффайзенбанк№ - Русановой О.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.05.2024

по исковому заявлению Ширяевой Натальи Сергеевны к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Н.С. обратилась в суд к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств в размере 184850 рублей, неустойку 628033,5 рублей, штрафа, морального вреда потребителю в размере 40000 рублей. Л.д.175

В обоснование указано, что истица оформила дебетовую карту в АО «Райффайзенбанк» с расчетным счетом *** 7223. Согласно п. 3.4 Правил программы лояльности для держателей дебетовых карт начисляются баллы в размере 1,5% от суммы каждой расходной операции, совершенной клиентом. Баллы начисляются в дату списания средств со счета, исходя из расчета 1 балл = 1 рубль. С 21.12.2023 сумма возврата денежных средств с покупок составляла 5% от суммы покупки. 18.12.2023 Ширяева Н.С. приобрела у ООО «КлючАвто» автомобиль с пробегом Хендай Солярис стоимостью 1 640 000 рублей, а 22.12.2023 ее супруг Ширяев И.М, приобрел у АО «Рольф» автомобиль БМВ 3201 Х драйв, стоимостью 3697000 рублей. Оплата транспортных средств произведена Ширяевой Н.С. с ее дебетовой картой, однако ответчик не выплатил кэшбек за произведенные расходные операции по оплате стоимости транспортных средств. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным вынесено решение от 19.03.2024 №У-24-17637/5010-004 о частичном удовлетворении ее требований.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.05.2024 исковые требования – удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Ширяевой Н.С. с АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 184 850 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 92925 рублей, отказав во взыскании неустойки в размере 628 033,50 рублей, морального вреда в размере 39 000 рублей. С АО «Райффайзенбанк» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина 5197 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнением жалобы представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» Русанова О.Н. просит решения отменить, отказав в удовлетворении требований. Указывает, что истец злоупотребил правом при участии в программе лояльности, т.к. автомобиль БМВ 3201 Х драйв, стоимостью 3697000 рублей, приобретен для нужд супруга, а не самого истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ответа суда первой инстанции от 16.07.2024 решение суда исполнено в полном объёме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, позиции представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» Русановой О.Н. об удовлетворении жалобы, представителя истцы адвоката Аракшина ФФ.П. об отклонении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

25.09.2021 между Ширяевой Н.С. и АО «Райффайзенбанк» был заключен договор банковского счета, что также подтверждается заявлением- анкетой (л.д. 55).

В рамках договора Ширяевой Н. С. открыт счет *** 7223, выпущена банковская карта *** 9834, клиент подключен к Программ лояльности держателя дебетовых карт.

Согласно условиям Правил программы лояльности (п. 1.7) злоупотреблением программой лояльности является «проведение операций по карте, расцениваемых Банком как действия клиента, направленные на получение баллов/дополнительных баллов без фактического приобретения товаров (работ, услуг) в ТСП (торгово-сервисное предприятие) в личных целях. К таким действиям, в том числе относятся приобретение товаров (работ, услуг) в предпринимательских целях, не для личного использования, в интересах третьих лиц, с целью перепродажи или осуществления дальнейшего вывода денежных средств или их эквивалента».

Согласно п. 1.9 клиентом является физическое лицо, открывшее счет в банке и выпустившее к нему карту.

Согласно п. 1.16 расходной операцией является «любая совершенная клиентом с использованием карты операция в ТСП, связанная с приобретением/оплатой товаров, за исключением операций, перечисленных в п. 3.1 Правил.

Согласно п. 3.1 Правил «Баллы не начисляются за совершение клиентом расходных операций, расцениваемых банком в качестве злоупотребления программой лояльности, операций направленных на осуществление предпринимательской деятельности; отменных операций (возврата товара, отказа от работы, услуги) и других».

В период с 21.12.2023 по 25.12.2023 Ширяевой Н.С. с ее карты совершены следующие операции по покупке автомобилей ( расходные операции):

21.12.2023 на сумму 1640000 рублей (приобретен (оплачен в сумме 24600 руб. по решению фин.уполномоченного от 19.03.2024, л.д. 86) покупка автомобиля Хендай Солярис на имя истицы (Операция 1);

25.12.2023 на сумму 3697000 рублей (произведена оплата стоимости автомобиля ВМВ 3201, приобретенного на имя супруга истицы- Ширяева И.М. по договору купли-продажи от 22.12.2023 (Операция 2, покупка тс БМВ).

26.12.2023 на сумму 1 685 000 руб. (Операция 3, основание –договор не представлен в деле).

По данным операциям банк рассчитал возможное вознаграждение в размере 24600 руб. (Операция 1), 184850 рублей (Операция 2), 84250 руб. (Операция 3).

За операцию от 25.12.2023 (Операция 2), по которой держателем карты Ширяевой Н.С. *** 9834 оплачена покупка тс БМВ, оформленного на имя супруга- Ширяева И.М. ( л.д.25, 34), вознаграждение (кэшбек) Банком начислено в сумме 184850 рублей (л.д. 25), не выплачено ввиду отказа банка.

Банк указал, что отказ в выплате вознаграждения (кэшбека) по расходной операции № 2, основано на оценке действий Ширяевой Н.С., как злоупотребление правил программы лояльности, так как автомобили приобретены не в личных целях, согласно п. 1.7 Правил программы лояльности для держателей кэшбек карт, нарушены Правила программы лояльности ( ответ от 09.01.2024, п.4.3 Правил).

Согласно п. 4.3 Правил банк вправе приостановить участие клиента в программе лояльности в случае проведения клиентом операций, расцениваемых банком, как злоупотребление программой лояльности. В случае выявления банком таких операций выплата начисленных баллов не производится.

Клиенту направляется уведомление о приостановки участия в программе лояльности.

Участие в программе может быть восстановлено в случае если клиент предоставит в банк документы и пояснения о характере и цели операции, опровергающих предположение банка о злоупотреблении программой лояльности.

В период приостановки участия клиента в программе лояльности баллы за расходные операции не начисляются.

После восстановления участия клиента в программе лояльности банк оставляет за собой право не доначислять баллы за период, когда участие в программе было приостановлено и не комментировать свое решение.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19.03.2024 №У-24-17637/5010-004 требования Ширяевой Н.С. удовлетворены по Операции 1, которая совершена в личных целях истицей (л.д. 43-52).

В решении Финансового уполномоченного указано, что финансовая организация в одностороннем порядке при предоставлении заявителем документов, свидетельствующих о том, что операция 1 совершена в личных целях, без предоставления пояснений о причинах её признания злоупотреблением Программой лояльности, при одновременном восстановлении действия программы лояльности, необоснованно отказала в выплате Ширяевой Н.С. вознаграждения по данной операции, совершенной в декабре 2023 года. Финансовый уполномоченный взыскал с АО «Райффайзенбанк» за совершение операции 1 начисленное, но не выплачено вознаграждение - 24 600 рублей, оставил без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки (такое требование финансовой организации не заявлено).

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация правомерно в соответствии с условиями Программы лояльности отказала в выплате вознаграждения по операции № 2, поскольку заявителем сведений и документов, подтверждающих приобретение автомобилей, оплаченных по операциям в личных целях и для личного использования, не представлено.

Решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований потребителя АО «Райффайзенбанк» исполнено, в связи с чем, истцом уменьшены исковые требования о взыскании суммы вознаграждения (кэшбека).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции по ст.ст. 307,310, 431 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2211.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из буквального толкования п. 1.7 Правил, пришёл к обоснованному выводу, что термины «личные цели», «личное использование», «интересы третьих лиц» в условиях Правил программы лояльности не определены, а также Программой лояльности не определено, является ли совокупность всех вышеизложенных условий злоупотреблением программой лояльности, либо одного из условий (любого из них).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такой позицией районного суда.

Значения приведенных терминов определены судом с учетом их общепринятого употребления.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таких признаков недобросовестности со стороны истицы, судом не установлено.

Из системного толкования п. 1.7 Правил следует, «что злоупотреблением программой лояльности является проведение клиентом операций по карте, связанных с приобретением/оплатой товаров, направленные на получение баллов/ дополнительных баллов без фактического приобретения товаров, а также приобретение товара в предпринимательских целях, не для личного использования товара данным физическим лицом, для удовлетворения потребностей третьих лиц, с целью перепродажи или осуществления дальнейшего вывода денежных средств или их эквивалента».

Толкование условий договора (Программы лояльности) осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования для соответствующего вида обязательств, в данном случае участвует потребитель, экономически более слабая и зависимая сторона в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.), условия Программы лояльности не были индивидуально с потребителем согласованы, суд при наличии сомнений относительно толкования условий договора (является ли злоупотреблением программой совокупность всех условий указанных в п. 1.7 Правил либо одного (любого из них) из них) считает возможным применить толкование, наиболее благоприятное для потребителя (позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года № 18-КГ15-47 и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

Исходя из толкования contra proferentem п. 1.7 Правил программы лояльности, считает, что злоупотреблением программой понимается совокупность всех условий: «как приобретение клиентом товара в предпринимательских целях, не для личного использования товара данным физическим лицом и одновременно для удовлетворения потребностей третьих лиц, с целью перепродажи или осуществления дальнейшего вывода денежных средств или их эквивалента».

Судом установлено, что за операцию от 25.12.2023 (Операция 2), по которой держателем карты Ширяевой Н.С. *** 9834 оплачена покупка тс БМВ, оформленного на имя ее супруга- Ширяева И.М. ( л.д.25, 34), вознаграждение (кэшбек) Банком начислено в сумме 184850 рублей (л.д. 25), Категория и ее код ИСС (авто и транспорт (5511), однако не выплачены ввиду отказа банка.

MCC-код присваивается при заключении продавцом с банком соглашения об оказании услуги эквайринга (для оплаты товаров при помощи карт). Код соответствует виду торговли или услуг продавца.

Банк вправе не начислять клиенту кэшбек, если совершение операций по карте осуществляется не за счет ее держателя и в интересах третьих лиц.

В рассматриваемом случае, операция от 25.12.2023 по карте осуществлена за счет ее держателя (истицы), а также в интересах и самой истицы, как супруги Ширяева И.М.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истец не зарегистрирована в качестве ИП, каких-либо доказательств того, что истица занимается коммерческой деятельностью, продажей транспортных средств, разместила объявление о продаже ВМВ 3201, подготовила проекты сделки, вела об этом переписку и т.д., не представлено.

Обстоятельства реального (не фиктивного) приобретения автомобиля (Операции 2) банком не оспаривались.

Принимая во внимание тип транспортного средства (легковой) ВМВ 3201, приобретенного для лица, с которым зарегистрирован брак - Ширяева И.М., учитывая отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя и пояснения истицы, изложенные в исковом заявлении о целях приобретения транспортного средства для личного семейного использования, пришел суд к выводу, что совокупность условий для применения п. 1.7 Правил программы лояльности, ответчиком не доказана.

Согласно п. 3.6 Правил начисление баллов и выплата в денежной форме производится при одновременном соблюдении следующих условий на день выплаты:

п. 3.6.1 у клиента нет просроченной задолженности перед банком;

п. 3.6.2 в отношении клиента отсутствуют ограничения по распоряжению денежными средствами (арест, обращение взыскания на денежные средства);

п. 3.6.3 счет или карты заблокированы и закрыты;

п. 3.6.4 участие клиента в Программе лояльности не приостановлено Банком в соответствии с п. 4.3 в случае не выполнения хотя бы одного из условий, указанных в п. 3.6 Правил начисленные за отчетный период баллы аннулируются и выплата баллов не осуществляется ( в данном случае участие клиента в Программе было приостановлено).

В настоящем споре ответчиком не доказана обоснованность его действий по приостановлению участия клиента в программе, не доказано совершение клиентом злоупотреблений программой, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о выплате начисленного вознаграждения (кэшбека 184850 рублей (л.д. 25)) подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (моральный вред), т.к. судом установлен факт нарушения прав потребителя, начисленное дополнительное вознаграждение за проведенную расходную операцию не выплачено, условия договора не исполнены, взыскан в размере 1000 рублей.

В требованиях истца о взыскании неустойки 628033,5 рублей отказано согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6.12.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан (л.д. 123-144) участие в Программе лояльности, порядок предоставления клиентам привилегий, вознаграждений устанавливаются правилами Программы лояльности. Дополнительная опция CashBack не является финансовой услугой, а является бонусом по карте (премия, дополнительное вознаграждение). Поскольку бонус не является финансовой услугой, а является вознаграждением, в данном деле не установлено нарушений сроков оказания ответчиком финансовых услуг (открытие и ведение банковского счета, обслуживание банковской).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 92925 рублей (184850 + 1000)/2), не усмотрев доказательств несоразмерности штрафа в последствиям нарушения.

Согласно статье 103 ГПК РФ истец освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска, иск удовлетворён в части взыскания 184 850 рублей, а также присуждения компенсации морального вреда, поэтому с ответчика взыскана правильно государственная пошлина в размере (4897,00 + 300) 5197 рублей в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными по изложенному, не могут быть принять во внимание в качестве оснований к пересмотру судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.05.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>