Решение по делу № 22-535/2023 от 15.03.2023

(...)А №22-535/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Осадчей А.А., с участием прокурора Ласточкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Вишнякова И.Л. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2023 года, которым

Вишнякову И.Л., родившемуся 07 января 1968 года в г. Сегежа Республики Карелия, гражданину РФ, осужденному 17 июля 2019 года Петрозаводским городским судом по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, отменённым постановлением этого же суда от 31 мая 2021 года с направлением для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Вишняков И.Л. обратился в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания назначенного приговором от 17 июля 2019 года наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Вишняков И.Л. считает постановление суда незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от участия в судебном заседании, поскольку прокуратура является гражданским ответчиком по данному уголовному делу, заинтересована в исходе гражданского дела, прокурор по его обращениям о наложении дисциплинарных взысканий давал ответы, скрывая противоправные действия сотрудников исправительного учреждения. Пишет, что только после обращения в вышестоящие инстанции прокуратура открыла новые обстоятельства привлечения его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что при вынесении решения суд проигнорировал предоставленный акт медико-социальной экспертизы, в котором указаны имеющиеся заболевания, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов из ГБУЗ "Поликлиника № 2 г. Петрозаводска" и реанимационного отделения Республиканской больницы г. Петрозаводска о сроке службы сердечного клапана. Считает, что исследование письменных материалов дела было проведено формально и заняло 5 минут. Кроме того, считает, чтовид исправительного учреждения для отбывания наказания определён ему неверно, предоставленную администрацией исправительного учреждения характеристику считает необоснованной и необъективной. Указывает, что медицинские работники, давшие заключение врачебной комиссии № 51, не являются квалифицированными специалистами, в удовлетворении запроса в Министерство здравоохранения РФ в отношении данных медицинских работников суд отказал. Считает, что было нарушено его право на защиту. На основании изложенного просит постановление суда изменить, освободить его от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.В. Чудов просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Согласно разъяснению, данному в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу ч.2 ст.81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осуждённого, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Медицинское освидетельствование Вишнякова И.Л. проведено врачебной комиссией медицинского учреждения уголовно-исполнительной системы установленном указанным выше постановлением Правительства РФ порядке (проведён осмотр врачами-специалистами и обследование осуждённого, изучены представленные медицинские документы), составлено по установленной форме заключение врачебной комиссии № 51 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от 15 декабря 2022 года, из которого следует, что у осуждённого Вишнякова И.Л. отсутствуют заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Утверждение осуждённого о даче заключения медицинскими работниками, не являющимися специалистами, ничем объективно не подтверждено.

Заключение врачебной комиссии являлось предметом исследования суда первой инстанции, которому в совокупности с исследованными материалами и пояснениями представителя МСЧ-10 УФСИН России, данными в судебном заседании, дана соответствующая оценка.

Согласно Акту № 1335.3.10/2022 медико-социальной экспертизы, на который ссылается осуждённый Вишняков И.Л., при суммарной оценке степени нарушений функций организма у него выявлены умеренные нарушения. Наличие факта влияния других имеющихся стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов, отсутствует.

Судом установлено, что Вишняков И.Л. в условиях отбывания наказания получает квалифицированное медицинское обслуживание в связи с имеющимся у него заболеванием, проходит необходимый курс лечения. В настоящее время он продолжает получать необходимое лечение, все условия для оказания ему медицинской помощи в период отбывания наказания имеются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции строго руководствовался законодательством, согласно которому при рассмотрении вопроса об освобождении осуждённого от наказания в связи с болезнью суд оценивает медицинское заключение врачебной комиссии с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Вишнякова И.Л. суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого об отводе прокурору, участвующему в рассмотрении дела, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 66 УПК РФ. Участие прокурора в иных судебных разбирательствах не является основанием для отвода в судебном заседании по рассмотрению вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Судом первой инстанции рассмотрены заявленные осуждённым ходатайства, по ним приняты решения, которые доведены до участников судебного разбирательства. Несогласие осуждённого с принятыми судом по ходатайствам решениями не может рассматриваться как нарушение права на защиту. Исследование письменных материалов, представленных в суд, проведено в объёме, необходимом для принятия решения по ходатайству осуждённого об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью. В постановлении суд сослался в обоснование принятого решения только на те доказательства, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства отказано при фактическом игнорировании судом доказательств, представленных осуждённым и администрацией учреждения, без надлежащего учёта требований закона и данных о личности, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона необходимые материалы, даны соответствующие пояснения, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания Вишняковым И.Л. лишения свободы не подлежит рассмотрению в данном судебном разбирательстве

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2023 года, которым осуждённому Вишнякову И.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ф.П. Захаров