Решение по делу № 33-14902/2016 от 01.08.2016

Судья Шарифуллин Р.М. дело № 33-14902/2016

учет №132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кондратьева А.В. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Кондратьева А.В. страховое возмещение – 102437 (Сто две тысячи четыреста тридцать семь) руб. 28 коп., штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 (Десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг оценки – 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 248 руб. 75 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» Ларионова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (прежнее наименование акционерное общество Страховая компания «Итиль Армеец») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 9.08.2015 в 21 час 40 минут напротив дома №20 по улице Тар Урам города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Н., и марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер ...., под управлением Назипова В.Д., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2015 Назипов В.Д. признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Lada Granta» перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Армеец», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Chevrolet Aveo» на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания», и выдан страховой полис серии .....

Приказом Центрального Банка России от 20.05.2015 №ОД-1117 у акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 102650,46 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 4500 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако в выплате было повторно отказано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 102650,46 руб., расходы по оплате услуг оценки – 4 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель акционерного общества Страховая компания «Армеец» в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе акционерное общество Страховая компания «Армеец» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» не исключил вероятность наступления страхового случая в результате действий самого водителя автомобиля марки «Chevrolet Aveo», следовательно, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 9.08.2015 в 21 час 40 минут напротив дома №20 по улице Тар Урам города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Н., и марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер ...., под управлением Назипова В.Д., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2015 Назипов В.Д. признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Lada Granta» перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Армеец», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «Chevrolet Aveo» на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «Русская страховая транспортная компания», и выдан страховой полис серии .....

Приказом Центрального Банка России от 20.05.2015 №ОД-1117 у акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 102650,46 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 4500 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако в выплате было повторно отказано.

В ходе судебного разбирательства представителем страховщика представлено экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Дом Оценки», по результатам которого имеющиеся повреждения передней правой боковой части транспортного средства марки «Chevrolet Aveo» не могли образоваться от контакта с задним бампером автомобиля марки «Lada Granta», а также повреждения передней преимущественно левой части транспортного средства «Chevrolet Aveo» могли образоваться от контакта со столбом забора в заявленном месте происшествия. Кроме того, в случае контакта между задним бампером автомобиля марки «Lada Granta» и передним правым крылом и передним бампером автомобиля марки «Chevrolet Aveo» по отсутствию существенных глубоких деформаций на заднем бампере автомобиля марки «Lada Granta», различным по ширине царапинам на поврежденных деталях обоих транспортных средств, отсутствию повреждений несущих элементов кузова автомобиля марки «Chevrolet Aveo» можно заключить, что характер взаимодействия автомобилей был касательным, который с технической точки зрения, не мог повлечь резкое изменение траектории движения автомобиля марки «Chevrolet Aveo», следовательно, наезд на препятствие стал следствием действий водителя, а не результатом контакта между транспортными средствами.

Определением суда от 16.03.2016 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению данного общества локализация и механизм образования повреждений, расположенных на правой стороне автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер ...., не противоречит обстоятельствам заявленного столкновения с автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер ...., зафиксированным в материалах административного дела. Для решения вопроса в категоричной форме требуется исследование автомобиля марки «Lada Granta», которая эксперту не представлена.

Исходя из формы деформации, её локализации, образование повреждений, расположенных в передней части автомобиля марки «Chevrolet Aveo» могли быть связаны с наездом автомобиля на препятствие – ворота, расположенные у дома №20 по улице Тар Урам.

В рассматриваемом скользящем столкновении транспортных средств изменение траектории движения автомобиля марки «Chevrolet Aveo» влево связано с непосредственным контактом между автомобилями, а также могло быть связано и с действиями водителя по управлению автомобилем, оценка которых выходит за пределы компетенции технического специалиста.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при маневре автомобиля марки «Lada Granta» за 15 м перед автомобилем марки «Chevrolet Aveo», водитель последнего не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «Lada Granta», поскольку не успевал снизить скорость движения автомобиля марки «Chevrolet Aveo» до скорости движения автомобиля марки «Lada Granta».

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа в сумме 102437,28 руб.

Разрешая спор и, удовлетворяя частично исковые требования Кондратьева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив, что ответчик не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный срок, суд пришёл к правомерному выводу о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа, при этом правомерно, применив к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» не исключена вероятность наступления страхового случая в результате действий самого водителя автомобиля марки «Chevrolet Aveo», следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, судебная коллегия исходит из следующего.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности – возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Пунктом 11 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) предусмотрено, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия дано в абзаце 12 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9.08.2015 в городе Казани по вине водителя Назипова В.Д., управлявшего автомобилем «Lada Granta», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Кондратьева А.В. «Chevrolet Aveo» (л.д. 7, оборот).

Материалами данного дела подтверждён факт повреждения транспортного средства марки «Chevrolet Aveo», в том числе и судебным заключением.

Из судебного заключения усматривается, что исследование проводилось не только на основании материалов гражданского дела, CD-диска с фотоснимками поврежденных автомобилей, материалов дела об административного правонарушения, но экспертом был осуществлён как осмотр поврежденного автомобиля марки «Chevrolet Aveo», так и выезд на место происшествия (л.д. 98).

Согласно исследовательской части заключения, в рассматриваемом скользящем столкновении транспортных средств, изменение траектории движения автомобиля марки «Chevrolet Aveo» влево связано с непосредственным контактом между автомобилями, при этом экспертом было принято во внимание, что водителю автомобиля марки «Chevrolet Aveo» для того, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем «Lada Granta», необходимо было снизить свою скорость движения до скорости движения автомобиля «Lada Granta».

Помимо этого, экспертом отмечено, что изменение траектории автомобиля марки «Chevrolet Aveo» могло быть связано и с действиями водителя по управлению автомобилем, однако данная оценка выходит за пределы компетенции технического специалиста (л.д. 106).

Более того, данное указание эксперта носит предположительный характер.

Судебная коллегия отмечает, что представитель страховой компании факт столкновения с забором не отрицал (л.д. 91).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Назипова В.Д. (водитель транспортного средства марки «Lada Granta») вред транспортному средству истца причинён именно в результате их взаимодействия (столкновения).

Таким образом, убытки у истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9.08.2015, следовательно, у страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника происшествия возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что страховщик не оспаривал наступление страхового случая, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения имели место не в связи с указанными обстоятельствами, а при иных обстоятельствах.

Таким образом, страховщик своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, с учётом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечёт для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Следовательно, представитель страховщика был в состоянии предположить возможность наступления для страховой компании негативных последствий в виде неудовлетворительного для него разрешения судебного спора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что именно действия водителя автомобиля марки «Chevrolet Aveo» по изменению траектории движения привели к причинению материального ущерба истцу, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░