Решение по делу № 33-174/2022 от 21.02.2022

Судья Хокшанова Т.А. Дело № 33-174/2022

№2-70/2016

№ 13-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 23 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного кредитора Бадаева Н.Т. на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Сарычевой Н.И. к Сарычеву А.И. о признании права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на земельные участки,

установила:

решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования Сарычевой Н.И. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

30 декабря 2021 г. конкурсный кредитор Манжиков Д.Б. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. Указал, что является кредитором Сарычева А.И. Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г. произведен раздел имущества супругов Сарычевых, за супругой должника признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в пяти земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, в отношении которых определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2015 г. применена мера по обеспечению производства по делу в виде ареста. Полагал, что Сарычев А.И. признал за супругой право собственности на совместно нажитое имущество с целью уклонения от исполнения кредитных обязательств за счет обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. В случае отмены обжалуемого решения имущественные права Сарычевой Н.И. не нарушаются, поскольку она имеет право на половину стоимости имущества, реализуемого на торгах. Указал, что о решении суда узнал 30 ноября 2021 г. из отчета финансового управляющего, после чего подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В письменных возражениях Сарычев А.И. просил отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указал, что Манжиков Д.Б. стороной по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов не являлся. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2020 г. Манжиков Д.Б. назначен правопреемником конкурсного кредитора, однако на момент подачи апелляционной жалобы уже таковым не являлся в связи с переуступкой своих прав Бадаеву Н.Т. по договору от 30 ноября 2021 г., с указанной даты у него отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2022 г. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г. отказано.

В частной жалобе конкурсный кредитор Бадаев Н.Т. просил определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные Манжиковым Д.Б. в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. Дополнительно указал, что 30 ноября 2021 г. между ним и Манжиковым Д.Б. заключен договор уступки права требования к Сарычеву А.И. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 января 2022 г. в деле о банкротстве должника произведена замена конкурсного кредитора Манжикова Д.Б. на него как правопреемника. Указал, что судом в нарушение норм процессуального закона при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подучу апелляционной жалобы не был допущен к участию в деле его представитель, не рассмотрен вопрос о своевременности подачи апелляционной жалобы. Полагал, что решением суда затрагиваются интересы кредиторов Сарычева А.И.

Финансовый управляющий Савкаева А.Н. в письменном отзыве на частную жалобу полагала, что определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подлежит отмене, частная жалоба Бадаева Н.Т. - удовлетворению.

В письменных возражениях на частную жалобу Сарычев А.И. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указал, что на момент подачи апелляционной жалобы Манжиков Д.Б. его конкурсным кредитором не являлся, его права перешли Бадаеву Н.Т. на основании договора уступки от 30 ноября 2021 г., в связи с чем правовых оснований для подачи апелляционной жалобой у Манжикова Д.Б. не имелось. Со стороны Манжикова Д.Б. и Бадаева Н.Т. имеет место злоупотребление правом, поскольку при подаче апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на её подачу Манжиков Д.Б. не указал, что переуступил свои права Бадаеву Н.Т. по договору от 30 ноября 2021 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г. исковые требования Сарычевой Н.И. к Сарычеву А.И. о признании права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве на земельные участки удовлетворено. За Сарычевой Н.И. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в пяти земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 г. в рамках дела №А22-1267/2016 о банкротстве СПК «Пролетарская победа» удовлетворено заявление конкурсного управляющего СПК «Пролетарская победа» Гарикова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя СПК «Пролетарская победа» Сарычева А.И. как контролирующего должника лица.

Определением данного суда от 5 ноября 2020 г. в рамках названного дела произведена замена взыскателя - СПК «Пролетарская победа» на конкурсного кредитора Манжикова Д.М. на непогашенную часть требования в размере основной долг - 7201440,09 руб., пени и штрафы 979488,98 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - бывшего председателя СПК «Пролетарская победа» Сарычева А.И. по долгам СПК «Пролетарская победа».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2021 г. по делу № А22-228/2021 должник Сарычев А.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савкаева А.Н.

Определением того же суда от 29 ноября 2021 г. в рамках дела о банкротстве Сарычева А.И. требование Манжикова Д.Б. в размере 8180929,07 руб. включено в реестр требований кредиторов должника Сарычева А.И. в составе третьей очереди.

30 декабря 2021 г. конкурсным кредитором Манжиковым Д.Б. подана апелляционная жалоба на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г. с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что стороной заявителя не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, оспариваемое решение суда не затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора Сарычева А.Н. - Манжикова Д.Б.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Манжиков Д.Б. указывает, что Сарычев А.И. на момент принятия решения Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г. о разделе имущества между супругами являлся должником по кредитным обязательствам, решением суда затронуты его права как кредитора Сарычева А.И., об указанном решении ему стало известно 30 ноября 2021 г. из отчета финансового управляющего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем оспариваемое решение прав Манжикова Д.Б. как конкурсного кредитора не затрагивает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 5 ноября 2020 г. произведена замена взыскателя - СПК «Пролетарская победа» на конкурсного кредитора Манжикова Д.М. на непогашенную часть требований в размере основной долг – 7201440 руб. 09 коп., пени и штраф – 979488 руб. 98 коп. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего председателя СПК «Пролетарская победа» Сарычева А.И. по долгам СПК «Пролетарская победа».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Манжиков Д.Б. не мог не знать о состоянии и нахождении имущества Сарычева А.И., с указанного момента имел возможность ознакомиться, запросить информацию о наличии и состоянии имущества должника Сарычева А.И.

Между тем, полагая свои права нарушенными, Манжиков Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2016 г. и ходатайством о восстановлении срока на её подачу 30 декабря 2021 г., то есть спустя год после принятия им прав и требований к должнику Сарычеву А.И.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что 30 ноября 2021 г. между Манжиковым Д.Б. и Бадаевым Н.Т. заключен договор уступки права требования кредитора в деле о банкротстве гражданина, согласно которому цедент (Манжиков Д.Б.) передает, а цессионарий (Бадаев Н.Т.) принимает в полном объеме прав требований к должнику Сарычеву А.И., признанному решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2021 г. несостоятельным (банкротом). Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора в соответствии с определением суда составляет 8180929 руб. 07 коп., из которых основной долг – 7201440 руб. 09 коп., пени и штраф – 979488 руб. 98 коп. (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.5 указанного договора с момента подписания настоящего договора цессионарий (Бадаев Н.Т.) становится новым кредитором должника.

В соответствии с пунктом 9.3 договора уступки права требования кредитора договор вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы (30 декабря 2021 г.) Манжиков Д.Б. утратил право требования конкурсного кредитора к Сарычеву А.И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является правомерным.

Довод жалобы Бадаева Н.Т. о том, что суд не допустил к участию в деле его представителя, не может быть принят во внимание, так как доказательств тому суду не представлено, протокол судебного заседания от 18 января 2022 г. сведений об указанном не содержит, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Городовиковского районного городского суда Республики Калмыкия от 18 января 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Андреева