Решение по делу № 2-859/2018 от 01.06.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 21.09.2018 года      

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца Полтева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Погорелова А.Д, к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» город Ставрополь о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

Погорелов А.Д. обратилась в Буденновский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» город Ставрополь о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 18 ноября 2017 года водитель Казаченко П.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, и двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес> края, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ в части пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, выехал на левую часть проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта, где при совершении маневра левого поворота допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя Погорелова А.Д. В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Погорелову А.Д., получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 года Казаченко П.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца.

Гражданская ответственность причинителя вреда Казаченко П.М. на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО - страховой полис серии № № сроком действия договора с 24.01.2017 года по 23.01.2018 года.

Гражданская ответственность потерпевшего Погорелова А.Д. застрахована в Филиале СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии № № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Погорелов А.Д. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть 05.03.2018 года направил почтой в адрес Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае заявление о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Данное заявление с приложенными документами получены страховой компанией 06.03.2018 года, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС. По результатам данного осмотра страховой компанией была назначена оценка ущерба.

Согласно платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Погорелова А.Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Будучи несогласным с размером страховой выплаты, усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба оценочной организацией по направлению страховой компании, предварительно известив страховщика телеграммой о предстоящем осмотре, истец Погорелов А.Д. обратился к независимому эксперту-технику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от 09.04.2018 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства № гос.рег.знак №, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей; сумма годных остатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расходы Погорелова А.Д., связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили <данные изъяты> рублей.

Стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость аналога автомобиля истца, тем самым, размер материального ущерба на дату ДТП с учетом доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

23.04.2018 года представителем истца – адвокатом Полтевым В.В. в адрес Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой пересмотреть выплатное дело Погорелова А.Д., произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от 09.04.2018 года, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

В соответствии с уведомлением о вручении заказного письма, претензия получена страховой компанией 26.04.2018 года. Рассмотрев претензию истца, представитель ответчика направил ему письмо с отказом в доплате, так как, по мнению автора, страховая компания выполнила свои обязательства, и не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.

Заявление Погорелова А.Д. о страховой выплате было получено страховой компанией 06.03.2018 года. Однако, в течение установленного законом двадцатидневного срока со дня принятия заявления, то есть по 27.03.2018 года включительно сторона не исполнила своих обязательств в полном объеме, а произвела 22.03.2018 года неполное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с 28.03.2018 года начинается исчисление неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), которое продолжается по 01.06.2018 года (дату подачи иска в суд), так как в данный период времени ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме в течение 66 дней (4 дня марта 2018 г. + 30 дней апреля с.г. + 31 день мая с.г. + 1 день июня 2018 г.).

Таким образом, взысканию со Страхового ПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае в пользу Погорелова А.Д. подлежит неустойка за период с 28.03.2018 года по 01.06.2018 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. ? 1 % ? 66 дней). Данный размер неустойки может быть пересчитан судом на дату проведения беседы по гражданскому делу (ее расчет будет представлен дополнительно).

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; сумму убытков по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 19.05.2017 года по 29.11.2017 года; штраф в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплату за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Так, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, Погорелову А.Д. приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику и посещения страховой компании в другом населенном пункте - в г. Ставрополе, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, Погорелову А.Д. причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. ? <данные изъяты> %) и судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование и подготовку документов, составление заявления и досудебной претензии в страховую компанию в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за направление телеграммы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании представитель истца адвокат Полтев В.В., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» город Ставрополь в пользу Поголова А.Д. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 28.03.2018 года по 04.07.2018 года; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование и подготовку документов, составление заявления и досудебной претензии в страховую компанию в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за направление телеграммы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплата за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Погорелов А.Д., будучи надлежащим образом, извещенный о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым не согласен с заявленными требованиями истца, так как СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «САК». Данное заключение является научно обоснованным, оснований не доверять квалификации эксперта выполнившего заключение, не имеется.

Возражает против заявленных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных исковых требований просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также просит снизить размер компенсации морального вреда ( в случае удовлетворения данного требования) до разумных пределов.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, ответчик просит применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в лице Филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Ставрополе, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились о причине не явки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца- адвоката Полтева В.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилем марки «№ под управлением Казаченко П.М., ТС «№ под управлением водителя Погорелова А.Д. В

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 года водитель Казаченко П.М. признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль «№», государственный номер № регион, принадлежащий Погорелову А.Д. на праве собственности, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № №.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона.

05.03.2018 года истец направил почтой в адрес Филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае заявлением о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы.

Данное заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 06.03.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ответчик произвел осмотр автомобиля и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2018 года.

Будучи несогласным с размером страховой выплаты, усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба оценочной организацией по направлению страховой компании, предварительно известив страховщика телеграммой о предстоящем осмотре, истец Погорелов А.Д. обратился к независимому эксперту-технику Кривокобыльскому И.А., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от 09.04.2018 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства № гос.рег.знак №», согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей; сумма годных остатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В данном случае, стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость аналога автомобиля истца, тем самым, размер материального ущерба на дату ДТП с учетом доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, которая получена ответчиком 26.04.2018 года.

Суд считает, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В ответ на досудебную претензию страховая компания ответила отказом в выплате, посчитав свои обязательства выполненными.

Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Определением Буденновского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2018 года №, выполненному СЭА «Автомобилист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный номер № регион с без учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Казаченко П.М. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Казаченко П.М. в ДТП, имевшем место 18.11.2017 года и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 28.03.2018 г. по 04.07.2018 года согласно расчету истца составляют <данные изъяты> руб.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, СПАО «Ингосстрах» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом снижается сумма неустойки и взыскивается в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть сумма штрафа будет равна <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Погореловым А.Д. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции № от 20.04.2018 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что иное не предусмотрено, расходы на направление телеграммы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату почтовых в размере <данные изъяты> руб. должны были осуществляться за счет представителей истца, в связи с чем, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя, в том числе консультацию, истребование и подготовку документов, составление заявления и досудебной претензии в страховую компанию в размере <данные изъяты> руб.,

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя при рассмотрении гражданского дела по взысканию страхового возмещения ущерба по факту ДТП, имевшего место 18.11.2017 года, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки, на направление претензии) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за оплату экспертного заключения, выполненного ИП Кривокобыльским И.А. от 09 апреля 2018 года № так же подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, также считает необходимым удовлетворить требование о взыскании понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., оплата за направление телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Буденновск государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Погорелова А.Д. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» город Ставрополь о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» город Ставрополь в пользу Погорелова А.Д, сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» город Ставрополь в пользу Погорелова А.Д, неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., за период с 28 марта 2018 года по 04 июля 2018 год, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» город Ставрополь в пользу Погорелова А.Д, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» город Ставрополь в пользу Погорелова А.Д, сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» город Ставрополь в пользу Погорелова А.Д, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» город Ставрополь в пользу Погорелова А.Д, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой на удостоверение доверенности на представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» город Ставрополь в пользу Погорелова А.Д, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе за консультацию, истребование и подготовку документов, составление заявления и досудебной претензии в страховую компанию, истребование доказательств, составление иска, представление интересов в суде, сумму в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, в том числе о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой телеграммы в размере <данные изъяты> руб. и понесенных в связи с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» город Ставрополь в пользу Погорелова А.Д, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» город Ставрополь в бюджет муниципального образования город Буденновск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд.

Судья            Подлужный А.Л.