Решение по делу № 22К-1388/2020 от 17.02.2020

Судья Рябов А.А.

Дело № 22К-1388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

обвиняемого Л.,

адвокатов Стороженко И.В., Лунева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Стороженко И.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года, которым в отношении

Л., дата рождения, уроженца ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 26 суток, всего до 4-х месяцев 26 суток, то есть до 12 мая 2020 года.

    Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Стороженко И.В. и Лунева А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    1 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 декабря 2019 года Л. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

17 декабря 2019 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    18 декабря 2019 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен всего до 10 месяцев, то есть до 1 июня 2020 года.

    Руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К., обратилась в суд с ходатайством о продлении Л. срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 мая 2020 года.

    Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стороженко И.В., ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не проверена обоснованность доводов органов следствия невозможности своевременного окончания расследования, а материалы дела не содержат сведений о причинах, по которым следствию не удалось на протяжении полугода произвести все планируемые следственные действия и установить всех участников уголовного дела и местонахождение денежных средств. Кроме того, доводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ввиду тяжести предъявленного обвинения, возможности скрыться от следствия, а также о том, что Л., находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, не основаны на материалах дела и нормах закона. Защитник отмечает, что преступление, в котором обвиняется Л., относится к экономическим преступлениям и не характеризуется высокой степенью общественной опасности. Обращает внимание на то, что сам Л. характеризуется положительно, не привлекался к уголовной ответственности, является военным пенсионером, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживает в г. Перми в квартире по действующему договору найма. Помимо этого, у него отсутствуют источники дохода за рубежом, он не имеет гражданства иностранного государства и не скрывался от следствия. Анализируя показания свидетеля М1., указывает, что она восприняла обращение к ней Г. как просьбу не рассказывать о домыслах; каких-либо угроз либо предложений материального и нематериального характера в ее адрес не поступало. По мнению адвоката, вывод суда о том, что Л. не может находиться под домашним арестом по адресу: ****, – не мотивирован и не основан на законе, поскольку согласие собственника квартиры на проживание в ней обвиняемого под домашним арестом не требуется. Кроме этого, постановление не содержит данных о том, по каким причинам суд согласился с мнением следователя о том, что мера пресечения в виде залога не может предупредить неблагоприятных последствий. Полагает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

    Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Л. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

    Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Л. соблюден; данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются. Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против Л. подозрения.

Как видно из материалов дела, Л. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания в отношении обвиняемого этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. В обжалуемом постановлении судьи также указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении Л. ранее избранной меры пресечения.

    Как верно отмечено судом, Л. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, по месту регистрации не проживает. С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Л., принимая во внимание ранее занимаемую им должность генерального директора государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, так как он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не все соучастники преступления установлены, похищенные денежные средства не обнаружены.

    Вопреки доводам жалобы, объективные данные неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела отсутствуют, и суду апелляционной инстанции таковые не представлены. Обоснованность продления срока содержания под стражей и длительность расследования уголовного дела вызвана необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием Л. не свидетельствует о затягивании предварительного расследования. Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, а оснований для отмены меры пресечения Л. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

Доводы стороны защиты о невиновности Л. в совершении преступления, как и оценка показаний свидетелей, – не могут быть проверены при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, так как на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности/невиновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам и предрешать иные вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Наличие семьи, несовершеннолетних детей и мамы, нуждающейся в помощи и поддержке, как и сведения о личности Л., который положительно характеризуется, имеет награды и благодарственные письма, – были известны суду, однако не опровергают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данные о невозможности содержания Л. по состоянию здоровья в условиях изоляции в материалах дела отсутствуют, и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Л. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога либо домашнего ареста суд второй инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стороженко И.В. – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

    Председательствующий: (подпись)