Решение по делу № 33-844/2021 от 26.03.2021

Судья Комисарова Е.А.              Дело № 33-844/2021

УИД 44RS0001-01-2017-006616-66

№ дела в суде первой инстанции 2-783/2018

№ материала в суде первой инстанции 13-1128/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2021 года

Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя администрации г.Костромы Луценко Антона Валерьевича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 декабря 2021 года, которым в удовлетворении заявления муниципального образования городского округа город Кострома в лице администрации г.Костромы об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано,

установил:

Муниципальное образование городского округа город Кост рома в лице администрации г.Костромы обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указывая в обоснование требований на то, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 03 июля 2018 года на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы возложена обязанность предоставить Болдыревой О.В. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г.Кострома, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по причине отсутствия в муниципальной собственности необходимого жилого помещения, просит изменить способ исполнения решения суда о предоставлении Болдыревой О.В. благоустроенного жилого помещения на выплату денежной компенсации в размере 1 136 052 рубля.

В ходе рассмотрения заявления администрацией г.Костромы было заявлено ходатайство об уточнении заявления, в котором представитель администрации г.Костромы Рубцов И.М., указав на то, что спорное имущество было приобретено Болдыревой О.В. после признания дома аварийным, сославшись на ст.8.2 ЖК РФ, просил изменить способ исполнения решения суда о предоставлении благоустроенного жилого помещения на выплату денежной компенсации в размере 325 604,84 рубля, равной стоимости приобретенного Болдыревой О.В. имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации г.Костромы Луценко А.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что суд, приняв во внимание отказ Болдыревой О.В. от изменения способа исполнения решения суда, поставил взыскателя в преимущественное положение, что нарушает принцип равноправия сторон, закрепленный ст.12 ГПК РФ. Также полагает, что судом не был принят во внимание тот факт, что администрация г.Костромы не может предоставить жилое помещение Болдыревой О.В. в связи с отсутствием таких жилых помещений в реестре муниципального имущества. Также администрация г.Костромы не в состоянии приобрести для Болдыревой О.В. необходимое жилое помещение исходя из норм, содержащихся в Своде правил 54.13320.2016 «Здания жилые и многоквартирные». Ссылаясь на переписку со строительными организациями, указывает на невозможность приобретения и строительства благоустроенного жилого помещения площадью 36,6 кв.м., поскольку строительство квартир такой площади противоречит требованиям действующих нормативных актов.

В соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в ч.2 ст.13 ГПК РФ.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права такие обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение. Суд при рассмотрении таких заявлений в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этого по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г.Костромы от 03 июля 2018 года на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы возложена обязанность предоставить Болдыревой О.В. на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте г.Кострома, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 36,6 квадратных метров.

Решение суда вступило в законную силу.

11 декабря 2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации г.Костромы.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами не оспаривается.

16 ноября 2020 года истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда от 03 июля 2018 года, указав на то, что оно в ближайшее время не будет исполнено в связи с отсутствием возможности исполнить указанное судебное решение путем предоставления жилого помещения по договору социального найма ввиду отсутствия в муниципальной собственности необходимого жилого помещения и отсутствия возможности приобретения жилого помещения общей площадью 36,6 кв. м.

Суд первой инстанции, разрешая заявление администрации г.Костромы об изменении способа и порядка исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения суда, суду заявителем представлено не было, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, сами по себе не препятствуют исполнению решения суда указанным в нем способом. Доказательств невозможности приобретения жилого помещения общей площадью 36,6 кв.м, материалы не содержат. Ссылка на Свод правил 54.13320.2016 «Здания жилые и многоквартирные» несостоятельна, поскольку жилое помещение может быть предоставлено общей площадью в большем, чем указано в решении, размере.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Болдырева О.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на недостаточность денежной компенсации, предложенной заявителем взамен подлежащего предоставлению жилого помещения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нельзя также согласиться с позицией ответчика и осуществлением расчета причитающихся ко взысканию с него в пользу истца денежных средств, исходя из положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном порядке определяется размер возмещения за изымаемое жилое помещение при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 года, в то время как решением суда закреплено право истцов на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 декабря 2021 го оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Костромы Луценко Антона Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: