Решение по делу № 11-45/2024 от 22.01.2024

Мировой судья: Филиппов А.Н. УИД: 42MS0033-01-2023-014633-50

№ 2-13807/2023 Дело № 11-45/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово 12 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области Алхимова А.Е.,

с участием истца Глазырина А.В.,

ответчика Глазыриной С.И.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Глазырина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 28.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-13807/2023 по исковому заявлению Глазырина А.В. к Глазыриной С.И. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей ее долю в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глазырин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 28.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-13807/2023 по исковому заявлению Глазырина А.В. к Глазыриной С.И. о взыскании компенсации за декабрь 2021 года за пользование частью жилого помещения, превышающей ее долю в праве собственности.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Глазырина С.И. в нарушение решения суда фактически заняла в личное пользование не принадлежащую ей по праву пользования часть квартиры и отказывается добровольно оплачивать жилищно-коммунальные услуги сверх 1/6 доли квартиры.

В судебном заседании истец Глазырин А.В. на доводах жалобы настаивал.

Ответчик Глазырина С.И. возражала по поводу удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для признания выводов мирового судьи незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 21.07.2020 г. по делу № 2-2644/2020, вступившего в законную силу 29.10.2020 г., Глазырина С.И. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру ###, расположенную по адресу: ..., а собственником 5/6 долей в указанной квартире является Глазырин А.В.

04.02.2022 г. Глазыриным А.В. оплачена задолженность по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт, начисленная в отношении вышеуказанной квартиры за декабрь 2021 года, а также по взносам на капитальный ремонт за февраль 2022 года в общей сумме 4048,94 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Факт оплаты задолженности Глазыриным А.В. со стороны Глазыриной С.И. не оспаривается, при этом ответчиком в материалы дела представлена копия квитанции о перечислении Глазырину А.В. денежных средств по оплате указанной задолженности, пропорционально ее доли в праве общей собственности на квартиру (л.д.36), в связи с чем Глазырин А.В. от части исковых требований отказался (л.д.46).

Обращаясь, к мировому судье с исковыми требованиями Глазырин А.В. указывает, что ответчиком Глазыриной С.И. помещения общего пользования (коридор, кухня и т.п.) используются в личных целях, а также она имеет свободный доступ в иные помещения в квартире и поэтому должна оплачивать компенсацию сверх 1/6 доли, принадлежащей ей на праве собственности.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из выше приведенных норм права и положений ст.ст.1102, 1105 ГК РФ также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование частью общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

По смыслу ст.247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, само по себе также не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции, таких обстоятельств по делу не установлено.

Напротив, из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что в спорный период времени ответчик Глазырина С.И. фактически занимала жилое помещение площадью 7,9 кв.м., закрепленное в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.10.2021 г. по делу № 2-2744/2021, за общим ребенком сторон – сыном Глазыриным Д.А., который в тот момент проживал в комнате площадью 18,6 кв.м., закрепленной за ответчиком Глазыриной С.И. и несовершеннолетней Глазыриной Д.А., которая в свою очередь проживала в комнате площадью 8,6 кв.м., изначально согласно техническому плану квартиры оборудованной в качестве кухни.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.10.2021 г. по делу № 2-2744/2021 следует, что иные помещения, признанные местами общего пользования, а именно кухня, общий коридор, туалет, ванная комната, кладовая, балконы, используются всеми лицами, проживающими в данной квартире, а именно истцом Глазыриным А.В., ответчиком Глазыриной С.И., их совместными детьми Глазыриным Д.А. и Глазыриной Д.А.

Факт проживания детей в комнатах площадью 18,6 кв.м. и 8,6 кв.м. Глазырин А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, требования о компенсации расходов по оплате коммунальных платежей к ним не предъявлял.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств невозможности использования истцом спорных помещений суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, что Глазыриной С.И. в декабре 2021 года фактически использовалось помещение, площадь которого превышает принадлежащую ей 1/6 долю в праве.

Представленные в материалы дела фотографии (л.д.41) не свидетельствуют о факте использования Глазыриной С.И. коридора в личных целях по состоянию на декабрь 2021 года, поскольку они были сделаны 21.11.2023 г.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 28.11.2023 г. судом апелляционной инстанции не имеется, соответственно, апелляционная жалоба истца Глазырина А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 28.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-13807/2023 по исковому заявлению Глазырина А.В. к Глазыриной С.И. о взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей ее долю в праве собственности, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Глазырина А.В. – без удовлетворения.

Определение в мотивированной форме изготовлено 16.02.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

3