Решение от 02.07.2021 по делу № 2-485/2021 (2-3877/2020;) от 18.12.2020

дело №

УИД № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 02 июля 2021 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой ФИО12 при секретаре судебного заседания Грибановой ФИО13 с участием истца Чернышевой ФИО14 ее представителя по доверенности ФИО11, председателя ответчика по доверенности и ордеру адвоката ФИО6, представителя третьего лица правления <данные изъяты> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чернышевой ФИО15 к Говорову ФИО16 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Чернышева ФИО17 обратилась в суд с иском к Говорову ФИО18 и с учетом уточнений просила: возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем переноса забора, установленного вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации юридических услуг, <данные изъяты> рублей – расходы на нотариальную доверенность, <данные изъяты> руб. – оплаты госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. По состоянию здоровья истица редко присутствовала на участке. Забор между участками истца и ответчика отсутствовал, установлен только в ДД.ММ.ГГГГ без согласования с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ истица хотела построить дом на участке, для соблюдения градостроительных норм и правил произведены замеры участка. По результатам замеров установлено, что площадь участка истца стала меньше из-за установленного ответчиком забора. Из заключения кадастрового инженера следует, что выявлено наложение границ земельных участков сторон. Ответчик согласился передвинуть забор и начал его демонтировать, но потом передумал. Полагая свои права нарушенными, Чернышева ФИО19 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица Чернышева ФИО20 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что между участками стоит железная лента, которая установлена с ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения земельного участка были межевые столбы. Площадь ее участка меньше, чем она купила, в связи с чем полагает, что забор должен быть перенесен в соответствии с кадастровыми границами.

Представитель истца по доверенности ФИО11 настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил исключить заключение судебной экспертизы из числа доказательств по делу ввиду несогласия с выводами эксперта, полагал, что дата установки и забора и дата проведения межевания участков значения не имеют.

Ответчик Говоров ФИО21 и его представитель адвокат ФИО22 просили в иске отказать, поскольку допущена реестровая ошибка, заборы между участками установлены в ДД.ММ.ГГГГ, до проведения межевания, каких-либо препятствий истцу не чинилось, ранее претензий относительно местоположения забора истица никогда не предъявляла.

Представитель третьего лица СПК «Междуречье» ФИО7 просил в иске отказать, поддержал позицию ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чернышевой ФИО23 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-16, 23-28). Границы земельного участка установлены, сведения об их местоположении внесены в ЕГРН.

Ответчику Говорову ФИО24 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-22). Границы земельного участка установлены, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наложение (пересечение) границ земельных участков истца и ответчика (т. 1 л.д. 29-31).

Из справки <данные изъяты> следует, что Говоров ФИО25 является собственником земельного участка №, участок приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. На момент приобретения участок огорожен не был, но были межевые знаки и разметка границ. В ДД.ММ.ГГГГ установлены несущие столбы, обложены облицовочным кирпичом и соединены ленточным фундаментом. В ДД.ММ.ГГГГ материал забора заменен на профильный настил. Местоположение забора оставалось неизменным с момента приобретения участка, споров и претензий по поводу самозахвата земли соседнего участка раньше не возникало.

Участок № принадлежит Чернышевой ФИО26 Данный участок не обрабатывался, претензий и возражений по расположению существующего забора между участка № и № на момент приобретения не было, уменьшение площади участка № произошло со стороны участка № (т. 1 л.д. 194).

Суд не может принять данную справку в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку лица, подписавшие ее, свои полномочия никак не подтвердили, в судебном заседании в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены не были, исследование фактических обстоятельств с применением необходимых специальных познаний не производили, в связи с чем, содержащиеся в справке утверждения не могут быть признаны достоверными.

С целью установления фактических обстоятельств, проверки доводов сторон, судом по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-177), при выезде на место экспертом определены границы, площадь, координаты земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

В результате анализа и обработки данных, полученных при выезде на место, экспертом определена фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № и координаты поворотных точек фактических границ данных земельных участков.

Фактическая площадь земельного участка считалась по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №, правая границы земельного участка устанавливалась по границе, внесенной в ЕГРН. Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: московская область, <адрес>, по фактическому пользованию представлены в таблице 1.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> кв.м, что не соответствует площади по сведениям ЕГРН и меньше на <данные изъяты> кв.м.

Фактическая площадь земельного участка считалась по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №. Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию представлены в таблице <данные изъяты>.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН на <данные изъяты> кв.м.

На Рис. 1 Приложения представлен план земельных участков с кадастровыми номерами № и № с отображением кадастровых и фактических границ.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Говорову ФИО27 не соответствует сведениям о его границах, внесенным в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН на <данные изъяты> кв.м.

В результате анализа документов, представленных в материалах дела, а также данных, полученных при выезде на место, экспертом установлено:

- на местности наложение фактических границ земельных участков истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером № не выявлено;

- фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № накладываются на кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Координаты поворотных точек и расстояния между точками участка наложения фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> представлены в таблице <данные изъяты>.

Площадь участка наложения фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка истца с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м.

Причиной наложения фактических границ земельных участков ответчика с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельного участка истца с кадастровым номером № может быть:

- если на момент внесения сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № забор уже был установлен и не менял своего местоположения, то в местоположении границ земельных участков была допущена реестровая ошибка;

- если на момент внесения сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № забор не был установлен и устанавливался после межевания, то забор установлен с ошибкой.

Выявленные несоответствия будут являться реестровой ошибкой, если забор был установлен и не менял своего местоположения на момент проведения кадастровых работ.

Для того чтобы исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо внести изменения в границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по таблицам <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Экспертом предложено <данные изъяты> варианта изменения границ земельного участка ответчика.

Вариант 1. Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию и с учетом расположенных на земельном участке зданий, строений и сооружений представлены в таблице <данные изъяты>.

Вариант 2. Если при постановке на кадастровый учет не была допущена реестровая ошибка, то границы земельного участка должны проходить в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН.

По право границе земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком истца необходимо переставить забор из <данные изъяты>

По левой границе земельного участка с кадастровым номером № с земельным участков с кадастровым номером № необходимо переставить забор из <данные изъяты>

Экспертом предложено <данные изъяты> варианта установления границ земельного участка истца.

Вариант 1:. Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию и с учетом расположенных на земельном участке зданий, строений и сооружений, представлены в <данные изъяты>.

Вариант 2:. Если при постановке на кадастровый учет не была допущена реестровая ошибка, то границы земельного участка должны проходить в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН.

По левой границе земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком истца необходимо переставить забор из <данные изъяты>

Если в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № была допущена реестровая ошибка, то нарушения прав истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером № не имеются.

Если в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не была допущена реестровая ошибка, то нарушения прав истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером № имеются.

Для устранения недостаточной ясности и неполноты представленного заключения, судом по настоящему делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 204-205).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фактические границы, факт отсутствия остатков ранее установленных ограждений и аэрофотоснимки местности, эксперт пришел к выводу о том, что при постановке на государственный кадастровый учет была допущена реестровая ошибка в границах земельных участков истца и ответчика (т. 2 л.д. 2-61).

Оценивая заключение эксперта № и №, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает представленные заключения эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, при этом суд разъяснял такое право сторонам. Возражения представителя истца на экспертизы (т. 2 л.д. 74-75) отклоняются судом, поскольку не содержат каких-либо доводов, опровергающих выводы эксперта, сводятся лишь к несогласию с выводами, данными экспертом по результатам проведенных исследований, что не может служить основанием считать заключение эксперта недопустимым и исключать его из числа доказательств по делу. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности исключения из числа доказательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в местоположении границ земельных участков истца и ответчика допущена реестровая ошибка.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств чинения ей препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим Чернышевой ФИО28 земельным участком, как и не представлено доказательств захвата ответчиком части земельного участка истца, уменьшения площади земельного участка Чернышевой ФИО29 в результате неправильной установки забора ответчиком Говоровым ФИО30 Перенос забора в соответствии с ошибочными сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков приведет к нарушению прав ответчика Говорова ФИО31 и необоснованному изменению фактического местоположения границ земельных участков на местности, что недопустимо.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

- ФИО8: является собственником земельного участка №, который находится напротив участка ответчика, наискосок от участка истца. Земельный участок свидетель приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, забор, разделяющий участки сторон, установлен в ДД.ММ.ГГГГ, как раз у свидетеля родился внук. С ДД.ММ.ГГГГ фундамент и столбы стоят, не переносились, менялся только сам забор;

- ФИО9: является собственником участка №, стороны являются его соседями. Свидетель приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. Участки сторон разделены кирпичными столбами, установленными на фундаменте, которые не переносились;

- ФИО10: является собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ, ее участок расположен напротив участков истца и ответчика. Полагала, что забор между участками сторон установлен в ДД.ММ.ГГГГ, когда Чернышева ФИО32 покупала участок, было пустое поле. Далее свидетель пояснила, что видимо ошиблась, что забор установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что забор установлен неправильно. Также пояснила, что ответчик начал разбирать свой забор с прошлого года, а до этого времени забор не менялся.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности на дачу заведомо ложных показаний, показания согласуются с материалами дела, не противоречат друг другу, оснований не доверять им у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, доводы истца опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, выводами судебной экспертизы, достоверных и допустимых доказательств неправильной установки ответчиком забора, приведшей к уменьшению площади участка истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с Говорова ФИО33 в пользу Чернышевой ФИО34 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :