Решение по делу № 33-19188/2021 от 26.11.2021

дело № 33-19188/2021

(№ 2-126/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Морозова Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.08.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Морозов Н.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 16.07.2019 приобрел у ответчика смартфон IPHONE XS MAX, A2101,KPH3,64Gb,GOLD, в комплекте с «ВСК Комплекс» в количестве 1 шт, колонка JBL Flip 4 Blak в количестве 1 шт, клип-кейс Apple Leather для Apple Iphone XS Max SE, в количестве 1 шт., защитное стекло Lux Case 3D Apple Iphone XS Max в количестве 1 шт. В процессе использования товара истец обнаружил в нем недостатки: посторонние шумы и эхо в динамике при разговоре, посторонние хрипы в разговорном динамике, посторонние шумы в динамике при касании экрана, в том числе в режиме разговора и в режиме блокировки экрана. Данные недостатки товара являются существенными и не позволяют использовать товар по его назначению в полном объеме. Обращения истца в ООО «Сеть Связной» для устранения неисправностей 21.05.2020 и 01.06.2020 результата не принесли, недостатки товара не устранены. Вместе с тем, истец полагает, что выявленные недостатки товара являются существенными и не позволяют использовать товар по его назначению в полном объеме. 28.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара- смартфона IPHONE XS MAX, A2101,KPH3,64Gb,GOLD, в комплекте; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости товара 106778 руб., неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя за период с 09.07.2020 по 13.07.2020 в размере 4271 руб. 12 коп., с продолжением ее начисления с 14.07.2020 по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск указал, что 16.07.2019 Морозов Н.Д. приобрел смартфон IPHONE XS MAX, A2101,KPH3,64Gb,GOLD стоимостью 80305 руб. Спустя 10 месяцев истец обнаружил в телефоне неисправность в виде наличия хрипов в динамике, в связи с чем обратился в магазин по месту приобретения товара с требованием проведения гарантийного ремонта, согласно акту и техническому заключению от 22.05.2020 в представленном смартфоне заявленная неисправность не нашла своего подтверждения. Полагает, что заявленные требования не подтверждены соответствующими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Решением суда от 10.08.2021 исковые требования Морозова Н.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым, заявленные истцом дефекты являются результатом некачественной сборки смартфона при его изготовлении, соответственно при проведении диагностики имелись в смартфоне и могли быть выявлены ответчиком в досудебном порядке. Не согласен с выводом суда о несущественности производственного недостатка, что при повторном обращении истца к ответчику в связи с выявленными недостатками в смартфоне, ответчик фактически произвел его ремонт путем вмешательства в программное обеспечение смартфона путем сброса пользовательских данных и восстановления новой версии программного обеспечения, что подтверждается техническим заключением от 02.06.2020. Тогда как согласно инструкции по эксплуатации смартфона данные действия не рекомендованы производителем в качестве профилактических или обязательных и относятся производителем к праву потребителя на выбор версии программного обеспечения или права на удаление всех пользовательских и персональных данных. Даже после этого, в смартфоне выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. При вынесении решения судом не была принята во внимание позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, согласно которой устранение недостатков производится полной заменой смартфона на новый. Полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и от штрафных санкций не имеется.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4).

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 Перечнем технически сложных товаров, к таким товарам отнесены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, установлено судом и никем не оспаривается, что 16.07.2019 между Морозовым Н.Д. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона IPHONE XS MAX, A2101,KPH3,64Gb,GOLD, в комплекте с «ВСК Комплекс» в количестве 1 шт; колонки JBL Flip 4 Blak в количестве 1 шт; клип-кейса Apple Leather для Apple Iphone XS Max SE, в количестве 1 шт.; защитного стекла Lux Case 3D Apple Iphone XS Max в количестве 1 шт.; Кроме этого, истцу были оказаны услуги: по наклейке стекла в количестве 1 шт., и услуга по адаптации (обрезке) стекла в количестве 1 шт., всего комплект 8 позиций.

За приобретенные товары и услуги Морозов Н.Д. произвел оплату в общей сумме 106778 руб. (л.д. 43-45).

На телефон продавцом установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока истцом в смартфоне выявлены недостатки: посторонние шумы и эхо в динамике при разговоре, посторонние хрипы в разговорном динамике, посторонние шумы в динамике при касании экрана, в том числе в режиме разговора и в режиме блокировки экрана.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне 21.05.2020 Морозов Н.Д. обратился в ООО «Сеть Связной» для проверки качества товара. При проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара специализированным сервисным центром заявленные истцом дефекты не подтвердились, товар признан исправным и возвращен потребителю, что следует из квитанции № 328811 от 21.05.2020 (л.д. 42,59).

01.06.2020 истец Морозов Н.Д. повторно обратился к продавцу с аналогичным требованием, так как шумы в динамике не были устранены. При проведении диагностики заявленный дефект не подтвердился и не выявлен. Произведен сброс программного обеспечения. Товар признан исправным и возвращен потребителю, что следует из квитанции № 341803 от 02.06.2020 (л.д. 41,46).

28.06.2020 Морозовым Н.Д. в адрес ответчика ООО «Сеть Связной» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 48-49).

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, последовало обращение в суд.

На предмет выявления имеющихся дефектов товара, причин, послуживших их возникновению и определения стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «УРПАСЭ» (л.д. 93-95).

Проанализировав выводы экспертного заключения №УА-186 от 02.07.2021, приняв во внимание вывод эксперта о том, что в смартфоне IPHONE XS MAX, A2101,KPH3,64Gb,GOLD имеется недостаток производственного характера в виде: посторонних шумов, эха в динамике при разговоре, посторонних хрипов в разговорном динамике, посторонних шумов в динамике при касании экрана, нажатии на него, в том числе в режиме разговора и в режиме блокировки экрана, что недостатки вызваны некачественной сборкой дисплейного модуля, средняя стоимость замены дисплейного модуля составляет 29 999 руб., временные затраты на устранение дефекта зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена дисплейного модуля займет один рабочий день, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Морозовым Н.Д. требований, поскольку выявленный в смартфоне недостаток является несущественным, устранимым, исходя из средней стоимости замены дисплейного модуля и временных затрат, определенных экспертом, с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара истец в адрес ответчика не обращался, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявлены преждевременно.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец Морозов Н.Д. ссылался на выявление в процессе гарантийного срока в приобретенном у ответчика смартфоне IPHONE XS MAX, A2101,KPH3,64Gb,GOLD существенных недостатков: посторонние шумы и эхо в динамике при разговоре, посторонние хрипы в разговорном динамике, посторонние шумы в динамике при касании экрана, в том числе в режиме разговора и в режиме блокировки экрана, которые не нашли своего подтверждения при проведении диагностики, в том числе и повторной, товар признан исправным и возвращен истцу. Ссылаясь на неоднократность выявления одних и тех же существенных недостатков, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № УА-186 от 02.07.2021, выполненному ООО «УРПАСЭ», в представленном на экспертизу смартфоне IPHONE XS MAX, A2101,KPH3,64Gb,GOLD выявлены и имеются посторонние шумы, слышимые щелчки низкого тона в районе разговорного динамика, также щелчки низкого тона проявляются при разговоре и при касании дисплейного модуля, в том числе в режиме разговора и режиме блокировки. Посторонние шумы при касании дисплейного модуля возникают из-за дефекта связанного люфтом между дисплейным модулем и корпусом смартфона. Шумы вызваны не плотным прилеганием металлической крышки дисплейного модуля и корпусом смартфона. Возможно, что при эксплуатации будет увеличиваться люфт между дисплейным модулем и корпусом каркаса смартфона. Причина возникновения дефекта дисплейного модуля – производственный дефект. Сброс к заводским настройкам не требуется, причина не связана со сбоем операционной памяти системы смартфона.

В возражениях на исковое заявления ответчик указал на то, что заявленные истцом неисправности смартфона могут быть устранены путем замены устройства согласно политики лояльности компании Аpple смартфоны данного производителя не подлежат ремонту, а обмениваются на новое изделие (л.д. 145-151).

Вместе с тем, суд, разрешая спор, не дал надлежащей оценки тому, что заявленные истцом дефекты и подтвержденные экспертным заключением являются производственными, возникшими в результате некачественной сборки смартфона при его изготовлении, соответственно имелись в смартфоне при проведении ответчиком как первичной, так и вторичной диагностики, могли быть выявлены ответчиком и устранены.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Совокупность вышеуказанных норм права и разъяснений не была учтена судом при разрешении заявленных истцом требований.

При этом, доказательств вины потребителя в возникновении заявленных истцом и подтвержденных экспертом недостатков смартфона IPHONE XS MAX, A2101,KPH3,64Gb,GOLD ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, постановленное судом решение не отвечает требованиям установленным ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований о расторжении договора купли-продажи товара от 16.07.2019 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 106778 руб.

Исходя из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, на истца Морозова Н.Д. возлагается обязанность по передаче ООО «Сеть Связной» смартфона IPHONE XS MAX, A2101, KPH3, 64 Gb, GOLD, в комплекте с «ВСК Комплекс» в количестве 1 шт., колонка JBL Flip 4 Blak в количестве 1 шт., клип-кейс Apple Leather для Apple Iphone XS Max SE в количестве 1 шт., защитное стекло Lux Case 3D Apple Iphone XS Max в количестве 1 шт., по требованию и за счет продавца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в досудебном порядке требования истца, заявленные в претензии от 28.06.2020 (л.д. 48-49) ответчиком не были удовлетворены, неустойка за период с 09.07.2020 по 22.12.2021 составит 563920 руб. (106 000 руб. х 1% х 532 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка в силу своей правовой природы представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу вышеуказанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные положения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом заявленного ответчиком ходатайства, судебная коллегия полагает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 данного Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с учетом заявленного им ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4235 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.08.2021 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 16.07.2019, заключенный между Морозовым Н.Д. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Морозова Н.Д. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 106778 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Обязать Морозова Николая Дмитриевича передать ООО «Сеть Связной» смартфон IPHONE XS MAX, A2101, KPH3, 64 Gb, GOLD, в комплекте с «ВСК Комплекс» в количестве 1 шт., колонка JBL Flip 4 Blak в количестве 1 шт., клип-кейс Apple Leather для Apple Iphone XS Max SE в количестве 1 шт., защитное стекло Lux Case 3D Apple Iphone XS Max в количестве 1 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 235 руб. 56 коп.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.