Решение по делу № 1-319/2023 от 31.03.2023

50RS0039-01-2023-003546-30                            Дело № 1-319/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023г.                                      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Латыйповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой А.В.,

адвоката Пузаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Красновой О. В., <...>, ранее судимой:

- <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> по ч. 1ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф не оплачен,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Краснова О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

<дата> в неустановленное следствием время, но не позднее 21 час. 51 мин., Краснова О.В., находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес>, нашла и присвоила себе, принадлежащую ФИО5 банковскую карту <номер> АО «Тинькофф Банк», которая поддерживает технологию бесконтактных платежей, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО5 по договору <номер> в АО «Тинькофф Банк». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, она (Краснова О.В.), в период времени с 21 часа 51 минуты по 22 часа 23 минуты <дата>, имея в распоряжении принадлежащую ФИО5 вышеуказанную банковскую карту <номер> АО «Тинькофф Банк», воспользовавшись тем, что, за ее противоправными действиями никто не наблюдает, используя технологию бесконтактных платежей, совершила пять операций по снятию денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО5 по договору <номер> в АО «Тинькофф Банк», расплачиваясь данной картой: <дата> в 21 час. 51 мин. на сумму 879 рублей 61 коп. в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>; <дата> в 21 час. 54 мин. на сумму 768 рублей 46 коп. в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>; <дата> в 21 час. 55 мин. на сумму 919 рублей 94 коп. в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>; <дата> в 22 час. 22 мин. на сумму 249 рублей 99 коп. в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>; <дата> в 22 час. 23 мин. на сумму 140 рублей 00 коп. в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, а всего на общую сумму 2958 рублей 00 коп. Таким образом, Краснова О.В. тайно похитила с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО5 по договору <номер> в АО «Тинькофф Банк», денежные средства на общую сумму 2958 рублей 00 коп., причинив своими противоправными действиями ФИО5 ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Краснова О.В. вину в совершении преступления полностью признала по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

- заявлением ФИО5 от 13.03.2023г., в котором он просит привлечь
к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в вечернее время совершило покупки с его банковской карты АО «Тинькофф Банк» в магазине на общую сумму 2958 рублей 00 коп. ( л.д.5);

- протоколом личного досмотра Красновой О.В.. в ходе которого изъята банковская карта <номер> АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО5 (л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2023г., план–схема – согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в 15-ти метрах от <адрес>, в ходе данного осмотра установлено место совершения преступления (л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, план - схема – согласно которому был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе данного осмотра установлено место совершения преступления, а так же изъят сд-диск видеозаписью (л.д.17-20).

Так же вина Красновой О.В. подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым у него имеется банковская карта в АО «Тинькофф Банк», номер счета карты <номер>. <дата> около 16 часов 00 минут, он пришел в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>, вернулся домой, стал просматривать информацию на своем телефоне и сразу же увидел смс - уведомления с банка АО «Тинькофф Банк » о том, что его картой расплачивались в магазине «Пятерочка», а именно: <дата> в 21 час 51 минуту на сумму 879 рублей 61 коп. в магазине «Пятерочка»; <дата> в 21 час 54 минуту на сумму 768 рублей 46 копеек в магазине «Пятерочка»; <дата> в 21 час 55 минут на сумму 919 рублей 94 коп. в магазине «Пятерочка»; <дата> в 22 часа 22 минуты на сумму 249 рубля 99 коп. в магазине «Пятерочка»; <дата> в 22 часа 23 минуты на сумму 140 рублей 00 коп. в магазине «Пятерочка», а всего были сняты денежные средства на общую сумму 2958 рублей 00 коп. Он сразу же все осмотрел, однако карту не нашел. Кто мог расплачиваться его банковской картой за товар он не знает, никого не подозревает (л.д.29-30)

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана, действия ее правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вина подсудимой Красновой О.В. в совершении преступления полностью подтверждается собственными показаниями подсудимой о совершении ею кражи, показаниями потерпевшего ФИО5 о хищении с его банковского счета денежных средств.Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данного преступления подсудимой по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, т.к. судимость за преступления небольшой тяжести не образует рецидива в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, Краснова О.В. вину полностью признала, в содеянном искренне раскаялась, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, имеет на иждивении пожилого отца инвалида 2 группы, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.

При назначении Красновой О.В. наказания суд учитывает, положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее судима за кражи, судимость по которым не погашена, в связи с чем, может быть исправлена лишь в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, совершения подсудимой тяжкого преступления, исправление подсудимой возможно только в условиях реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (приговор мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> <дата>).

Применение при этом, дополнительного наказания суд признает нецелесообразным, оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 постановлении от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Ограничений в силу ст. 53.1 ч.7 УК РФ для назначения Красновой О.В. принудительных работ судом не установлено.

Принимая во внимание тот факт, что Краснова О.В. в суде изъявила желание трудиться, участники процесса не возражают против замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд, назначив наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Краснову О. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному Красновой О.В. данным приговором, полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>, и окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить Красновой О.В. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 4 (четырех) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 7 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Красновой О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Красновой О.В. следовать самостоятельно за счет государства.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Хуавей 90», банковскую карту АО «Тинькофф Банк» - оставить по принадлежности;

- выписку по счету – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                            П.А. Сидоров