Решение от 16.07.2024 по делу № 22К-5783/2024 от 19.06.2024

    Судья Михалат А.С.                                                           Материал <данные изъяты>к-5783/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                                     16 июля 2024 года

<данные изъяты>

                 Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Антонова А.В.,

    при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

    с участием прокурора Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.Д.А. на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба Г.Д.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий и.о. дознавателя ЦОП УМВД России по г.о.<данные изъяты> незаконными при рассмотрении материалов проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

            Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

    мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Г.Д.А. обратился в Королевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: - признать действия и.о. дознавателя ЦОП УМВД России по г.о.<данные изъяты> А. С.В., выразившиеся, в отсутствии в постановлении сведений о приобщении заявления КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> к заявлению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, незаконными и нарушающими уголовно-процессуального законодательство; - признать действия и.о. дознавателя ЦОП УМВД России по г.о.<данные изъяты> А. С.В., выразившиеся в невнесении в постановление сведений о рассмотрении органом дознания вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении незаконными и нарушающими уголовно-процессуальное законодательство; - признать незаконными действия и.о. дознавателя ЦОП УМВД России по г.о.<данные изъяты> А. С.В., выразившиеся в не направлении копии постановления в соответствии с требованиями ч.4 ст.148 УПК РФ заявителю.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель Г.Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть материал в его отсутствие.

Постановлением суда от <данные изъяты> указанная жалоба заявителя Г.Д.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г.Д.А., приводя доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также выводы суда, указанные в постановление от <данные изъяты>, считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законов, автор жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения дознавателем уголовно-процессуального законодательства подтвержден приобщенными к материалам дела сведениями об удовлетворении жалобы заявителя прокурором.

Заявитель не согласен с постановлением суда об отказе в удовлетворении его жалобы, поскольку судом не были приняты во внимание то, что <данные изъяты> апелляционным постановлением Московского областного суда постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, и материал направлен на новое судебное разбирательство.

Не согласен с выводами суда о том, что проверка по материалу не проведена после отмены постановления дознавателя в виду отсутствия реальной возможности у органов дознания. Указывает, что обжалование действий органов дознания в порядке ст.125 УПК РФ не является основанием для продления (приостановления) срока проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, как и продления сроков предварительного следствия или сроков дознания.

Отмечает, что прокурором постановление дознавателя было отменено как несоответствующие нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем дознаватель был привлечен к дисциплинарной ответственности, то есть факт незаконных действий дознавателем был установлен в процессе судебного заседания и каких-либо дополнительных доказательств не требовалось.

Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем доводам жалобы. Установленные прокуратурой нарушения уголовно-процессуального законодательства и принятые меры реагирования, по мнению автора жалобы, не являются основаниями для отказа в признании незаконными действий дознавателя судом. Отмечает, что в его жалобе не стоял вопрос о привлечении дознавателя к дисциплинарной ответственности,

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что правовых последствий в виде нарушения его конституционных прав по делу не имеется, в виду того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и проверка по заявлению не окончена. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов

Указанным требованиям постановление суда соответствует.

Как правильно установлено судом, <данные изъяты> О.А.И. подано заявление о совершении преступления, которое зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>.

<данные изъяты> Г.Д.А. было подано заявление о совершенном преступлении, которое зарегистрировано КУСП <данные изъяты>. Данное заявление было приобщено к материалу проверки КУСП <данные изъяты>.

<данные изъяты> и.о. дознавателя Центрального ОП УМВД России по г.о. <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <данные изъяты> Г.Д.А. было направлено уведомление о том, что по его обращению проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (события преступления).

<данные изъяты> постановлением заместителя прокурора г.о. <данные изъяты> Н.А.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено, материал проверки был направлен начальнику УМВД России по г.о. <данные изъяты> для организации дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений, установлен срок дополнительной проверки до 30 суток со дня поступления материалов дознавателю. Согласно имеющему штампу, материал проверки поступил в УМВД Р. по г.о. Королев <данные изъяты>.

<данные изъяты> Г.Д.А. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. В рамках поданной жалобы был истребован материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, который поступил в адрес суда <данные изъяты> и до настоящего времени обратно не направлялся.

<данные изъяты> в прокуратуру <данные изъяты> поступила жалоба Г.Д.А. по аналогичным доводам. По результатам рассмотрения указанной жалобы, 01Л2.2023 заместителем прокурора г, Королев вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы.

<данные изъяты> постановлением заместителя прокурора г.о. <данные изъяты> на имя начальника УМВД Р. по г.о. <данные изъяты> внесено представление об устранении нарушения уголовно-процессуального законодательства по рассмотрению материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> за нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выразившихся в грубом нарушении требований закона, связанных с разумным сроком уголовного судопроизводства старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ЦОП УМВД Р. А. С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлено замечание публично в устной форме на рабочем совещании.

<данные изъяты> постановлением Королевского городского суда МО в удовлетворении жалобы Г.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий и.о. дознавателя ЦОП УМВД Р. по г.о. Королев незаконными при проведении доследственной проверки по материалу КУСТ <данные изъяты> от <данные изъяты> и КУСП 5569 от <данные изъяты> отказано.

<данные изъяты> Апелляционном постановлением Московского областного суда постановление Королевского городского суда МО отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

Материал проверки КУСП <данные изъяты> фактически в УМВД Р. по г.о. Королев не передавался, так как был истребован из производства у судьи Р.Т.Б. по рассмотрению заявление Г.Д.А. в порядке КАС РФ, для рассмотрения поступившей после отмены жалобы Г.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что прокуратурой <данные изъяты> МО были приняты меры по устранению допущенных нарушений требований закона при проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению Г.Д.А.

В частности, суд учитывал, что заместителем прокурора <данные изъяты> МО вынесено представление об устранении допущенных нарушений требований ч.4 ст. 7 УПК РФ по заявлению Г.Д.А. (материал КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) от <данные изъяты> с указанием о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и устранении выявленных нарушений.

На основании данного преставления была проведена служебная проверка в УМВД РФ по г.о. Королев, по результатам которой старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ЦОП УМВД Р. А. С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушений требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, выразившееся в грубом нарушении требований закона, связанных с разумным сроком уголовного судопроизводства, что подтверждается выпиской из протокола рабочего совещания от <данные изъяты>.

Вышеприведенные решения, в том числе о признании незаконным действия и.о. дознавателя УМВД Р. по г.о. Королев А. СВ.

были приняты до вынесения судом <данные изъяты> постановления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действия и.о. дознавателя УМВД Р. по г.о. Королев, так как такое действие было установлено на момент принятия судебного решения, признано незаконным и виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, повторного признания незаконным действия лица, проводившего проверку по заявлению Г.Д.А., не требуется.

Ввиду того, что материал проверки в связи с поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г.Д.А., находился на рассмотрении в Королевском городском суде МО, должностное лицо по объективным причинам не могло устранить допущенные нарушения и провести надлежащим образом проверку с учетом указаний, содержащихся в постановлении прокурора от <данные изъяты> об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя на то, что судом не были приняты во внимание, что <данные изъяты> апелляционным постановлением Московского областного суда постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, и материал направлен на новое судебное разбирательство, не может служить основанием для признания незаконным постановления Королевского городского суда от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя Г.Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░