Решение по делу № 33-15650/2018 от 07.12.2018

Судья: Рощектаева О.Н. гр. дело № 33-15650/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Набок Л.А., Шилова А.Е.,

при секретаре – Садовниковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Весна» на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панфилова В.В. к ООО «Весна» удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Весна» в пользу Панфилова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70489 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панфилова В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Весна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2314 рублей 67 копеек.

Взыскать с Панфилова В.В. в пользу АО «ГСК Югория» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Панфилов В.В. обратился в суд с названным выше иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недостающей разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и убытков.

23.12.2017 г. на автодороге Усть-Кинельский, Н. Сарбай Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля Ford Explorer, г/н № под управлением истца и МАЗ, государственный номер № под управлением Голышкина С.В., собственником которого является ООО «Весна».

Виновником ДТП признан водитель Голышкин С.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Панфилова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

В установленные сроки, истец 21.12.2017 г. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 105 050 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Хектар», являющейся официальной станцией технического обслуживания автомобилей марки Форд, согласно калькуляции, которого стоимость восстановительного автомобиля составляет 426 343 рубля.

Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия от 19.02.2018 г. о выплате недостающей суммы страхового возмещения в добровольном порядке, в ответ согласно письму исх. № 01-05/02947 от 01.03.2018 г. ему была произведена дополнительная выплата со стороны АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в размере 27 700 рублей, в остальной части страховая компания выплаты производить отказалась.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ООО «Весна» в пользу Панфилова В.В.: в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70489 руб.; затраты на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; затраты на услуги представителя в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

При этом, истец Панфилов В.В. не поддерживал ранее заявленные требования к АО ГСК «Югория» о взыскании недостающей разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 267 250 руб., неустойки в размере 27 526,75 руб., морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Весна» просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать; назначить по делу проведение судебной экспертизы обстоятельств ДТП для установления возможности предотвращения ДТП водителем автомобиля Ford Explorer, г/н № с момента обнаружения автомашины МАЗ госномер № в составе с полуприцепом, при условии прямолинейного движения и установления надлежащих действий участников ДТП в соответствии с правилами ПДД, а также установления возможных нарушений водителями ПДД и причинно-следственной связи с ДТП. Указывает, что автомобиль МАЗ был оснащен опознавательными знаками, что подтверждается схемой ДТП в которой указано, что автомобилем МАЗ в составе с полуприцепом, получены повреждения: два знака «Крупногабаритный груз» и маяк.

Представитель ООО «Весна» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГКРФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что Панфилов В.В. является собственником автомобиля Ford Explorer, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.12.2017 г. на автодороге Усть-Кинельский, Н. Сарбай Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный номер № под управлением Голышкина С.В., собственником которого является ООО «Весна» и автомобилем Ford Explorer, г/н № под управлением истца Панфилова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель МАЗ, государственный номер Х490РР163- Голышкин С.В., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, то есть водитель, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Панфилова В.В. была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ № 2002389296

Руководствуясь положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в АО ГСК «Югория»» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

АО ГСК «Югория» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 105 050 рублей.

В дальнейшем на основании претензии истца от 19.02.2018г. истцу была произведена дополнительная выплата со стороны АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в размере 27 700 рублей.

Истец, полагая, что причиненный его имуществу превышает сумму страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 20.06.2018 г. по ходатайству представителя ответчика и представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №2018/03 от 09.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей и деталей) повреждений ТС Форд Эксплорер, г/н №, 2013 года выпуска, принадлежащий истцу относятся к событию –ДТП, произошедшему 23.12.2017 г. по адресу: автодорога Усть-Кинеьский, Н.Сарбай Самарской области, определенная на дату события, с учетом положений Единой Методики составляет 133023 руб. 21 коп. (с учетом износа) рублей и 130 000 руб. (с учетом износа и повреждения)

Стоимость ремонта (материалов, деталей нуждающихся в полной замене) повреждения транспортного средства Форд Эксплорер, г/н № 2013 года выпуска, принадлежащий истцу, относятся к событию –ДТП, произошедшему 23.12.2017 г. по адресу: автодорога Усть-Кинеьский, Н.Сарбай Самарской области, для своего первоначального вида (до того, как оно попало в дорожное происшествие) составляет 203239 руб. с учетом износа и 120527 руб. 21 коп. (с учетом износа и округления).

Стоимость ремонта повреждения транспортного средства Форд Эксплорер, г/н № 2013 года выпуска, принадлежащий истцу, относятся к событию –ДТП, произошедшему 23.12.2017 г. по адресу: автодорога Усть-Кинеьский, Н.Сарбай Самарской области, для своего первоначального вида (до того, как оно попало в дорожное происшествие) с учетом фактически выполненных работ по заказ-наряду №234-085-5-1105427 и работ по замене фары, стекла и уплотнителя двери, накладки переднего бампера нижней, диска переднего левого, кронштейнов крыла бампера, окраске двери передней левой, по заявке-договору № ФСП-ХКР/СР/1105427 за вычетом пересекающихся операций и деталей, не требующих замены, составляет 332946 руб.

Однако учитывая, что в ходе ознакомления с экспертным заключением № 2018/03, судом было установлено, что в исследовательской части и в выводах на странице 37 и 49 заключения имеются разночтения относительно указания стоимости деталей, нуждающихся в полной замене и всех расходных материалов, а именно в таблице указано, что данная сумма без учета износа составляет 203239 руб., тогда как после слов: таким образом, стоимость ремонта (материалов, деталей, нуждающихся в полной замене) указана сумма 203239 руб. как стоимость деталей с учетом износа, в информационном письме к заключению эксперта № 2018/03 (т.2 л.д.13). составленном экспертом АНО «СНИИСЭ» ФИО6 было указано о том, что в заключении эксперта № 2018/03 от 09.07.2018 г. на ст. 37,49 экспертом допущена техническая ошибка и верным следует считать: Таким образом, стоимость ремонта (материалов, деталей нуждающихся в полной замене) повреждения транспортного средства Форд Эксплорер, г/н № 2013 года выпуска, принадлежащий истцу, относятся к событию –ДТП, произошедшему 23.12.2017 г. по адресу: автодорога Усть-Кинеьский, Н.Сарбай Самарской области, для своего первоначального вида (до того, как оно попало в дорожное происшествие) составляет 203239 руб. (без учета износа) и 120527 руб. 21 коп. (с учетом износа и округления).

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено. Кроме того, доводами апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы не оспаривается.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом произведенных выплат в рамках договора страхования, суд не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО ГСК «Югория», поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (105050+27700 руб.=132750руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы (133000 руб. с учетом округления) составляет менее 10% и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «Вестна на основании ст. 1072 ГК РФ, суд исходил из того, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля МАЗ, государственный номер № является ООО «Весна».

При этом, из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Голышкина С.В., под управлением которого находился данный автомобиль в момент ДТП, следует, что в период с 01.09.2015 г. по 31.05.2017 г. он работал <данные изъяты> в ООО «Весна», однако на момент ДТП – 23.12.2017 г. он в трудовых отношениях с ООО «Весна» не состоял.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Весна» было установлено, что на момент ДТП –Голышкин С.В. производил перевозку груза по поручению ИП ФИО7, который одновременно является директором ООО «Весна», с которым в соответствии трудовой книжкой ФИО14 состоял в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ООО «Весна» являясь законным собственником и владельцем ТС несет ответственность за вред, причиненный истцу.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Согласно рапорта от 23.12.2017 г. сотрудника ИДПС ОГИБДД МВД РФ «Кинельский» л-т ФИО8 судом было установлено, что 23.12.2017 г. в 17.25 на 36 км. а/д Усть-Кинельский Сарбай, водитель Голышкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем МАЗ 64 3089-1420-010, р/з № в составе полуприцепа 94380000010 р/с АТ 136863 нарушил правила расположения ТС, на проезжей части дороги (боковой интервал), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford Explorer, р/з № под управлением Панфилова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении водителя Голышкина С.В. было вынесено постановление № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В схеме к протоколу осмотра места ДТП от 23.12.2017 г. а/д Усть-Кинельский Сарбай, имеются подписи Голышкина С.В. и Панфилова В.В., свидетельствующие о согласии с составленной схемой ДТП, в которой указано расположение ТС и повреждения, полученные ТС, являющимися участниками ДТП, а именно: ТС МАЗ 64 3089-1420-010, р/з № – повреждения отсутствуют, полуприцеп 94380000010 р/с АТ 136863 – повреждения – два знака крупногабаритный груз, один маяк; ТС Ford Explorer, р/з №, повреждения- левое боковое зеркало, передний бампер, переднее левое крыло, накладка на переднее левое крыло.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2017 г., в соответствии с которым водителем грузового тягача МАЗ, гос. номер №, находящегося под Голышкиным С.В. за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2017 г. о привлечении к административной ответственности Голышкина С.В., никем не обжаловалось и вступило в силу. Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Материал по факту ДТП, произошедшего 23.12.2017 г. не содержит выводов о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия – Панфилова В.В., а кроме того, таких обстоятельств не установлено и судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Голышкина С.В. в совершении ДТП, произошедшем 23.12.2017 г. установлена и допущенное нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального вреда истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Весна» в пользу Панфилова В.В., суд обосновано исходил из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта (материалов, деталей нуждающихся в полной замене) повреждений транспортного средства Форд Эксплорер, г/н № 2013 года выпуска, принадлежащего истцу, относятся к событию –ДТП, произошедшему 23.12.2017 г. по адресу: автодорога Усть-Кинеьский, Н.Сарбай Самарской области, для своего первоначального вида (до того, как оно попало в дорожное происшествие) без учета износа составляет 203 239 рублей.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других».

На основании изложенного, учитывая произведенную АО ГСК «Югория» страховую выплату в размере 132 750 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вестна» в пользу истца Панфилова В.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 70 489 рублей.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Весна» компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, к случаям, в которых предусмотрена возможность компенсации морального вреда, рассматриваемое ДТП, не относится.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом правильно, с учетом положений ст.94, 98,100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2314 рублей 67 копеек.

Довод апелляционной жалобы ООО «Весна» о том, что автомобиль МАЗ был оснащен опознавательными знаками, что подтверждается схемой ДТП в которой указано, что автомобилем МАЗ в составе с полуприцепом, получены повреждения: два знака «Крупногабаритный груз» и маяк, а, следовательно, истец, управляя автомобилем Ford Explorer, г/н № видел опасность в виде двигающегося впереди грузового тягача МАЗ в составе с полуприцепом 94380000010, однако, не предпринял все возможные меры, в том числе остановку транспортного средства, как это предусматривает п. 10.1., были предметом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что именно Голышкиным С.В. было допущено нарушение правил за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места, за что он привлечен был привлечен к административной ответственности. При этом вины Панфилова В.В. в спорном ДТП не установлено.

Более того, факт движения автомобиля ответчика без опознающих знаков, свидетельствующих о крупногабаритном транспорте, установлен постановлением об административном правонарушении, которое Голышкиным С.АВ. не оспаривалось, как и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при составлении материала по факту ДТП от 23.12.2017 г.

Оснований не доверять материалам по факту ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении не имеется, в связи чем, ссылки ответчика о том, что автомобиль МАЗ был оснащен опознавательными знаками, не могут являться единственными и достаточным основанием опровергающим вину водителя Голышкина С.В. в совершении ДТП от 23.12.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на проезжей части имелось достаточно пространства для разъезда транспортных средств и одним из них была изменена траектория движения, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Также в апелляционной жалобе ООО «Весна» указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обстоятельств ДТП от 23.12.2017 г. с участием автомобиля МАЗ, государственный номер № под управлением Голышкина С.В., и автомобилем Ford Explorer, г/н № под управлением истца Панфилова В.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку с момент ДТП прошло более года, автомобили частично отремонтированы, при этом, представителем ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств возможности проведения данной экспертизы в настоящий момент, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Весна» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: