Решение от 25.03.2020 по делу № 33-1341/2020 от 03.03.2020

Дело № 33-1341/2020             Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-1696/2019)                     Судья Петрова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Швецовой Н.Л.

при секретаре                            Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 25 марта 2020 г. дело по частной жалобе Еремина С. Н. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 января 2020 г., которым Еремину С. Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гусь-Хрустального городского суда от 5 декабря 2019 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Гусь-Хрустального городского суда от 5 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО СК «Сервисрезерв», с Еремина С.Н. в пользу ООО СК «Сервисрезерв» в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере 80 480 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2614,40 руб.

17 января 2020 Еремин С.Н. на указанное решение суда посредством почтовой связи направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, поступившую в суд 21 января 2020 г. В обоснование указал, что о принятом решении стало известно 5 декабря 2019 г., после получения 18 декабря 2019 г. мотивированного решения суда посредством почтовой связи обратился к представителю для составления апелляционной жалобы. Полагал, что срок на апелляционное обжалование им не пропущен.

Представитель ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Еремин С.Н. просит определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить. Указывает, что при оглашении резолютивной части решения судьей не разъяснен порядок и срок его обжалования, в связи с юридической неграмотностью полагал, что срок обжалования исчисляется с момента получения мотивированного решения (18 декабря 2019 г.). Настаивает на том, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Еремину С.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из отсутствия представленных заявителем доказательств наличия объективных обстоятельств, в том числе связанных с его личностью, препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам осведомленности ответчика о принятом по делу мотивированном решении и сроке его обжалования.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, Еремин С.Н. и его представитель Куликов А.В. в судебном заседании 5 декабря 2019 г., где оглашалась резолютивная часть решения суда, присутствовали.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Установлено, что мотивированное решение суда от 5 декабря 2019 г. составлено 10 декабря 2019 г., что следует из отметки на его тексте ( л.д.89-94) и справочного листа, соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 10 января 2020 г.(рабочий день).

Согласно ч.1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия текста мотивированного решения суда направлена Еремину С.Н. 17 декабря 2019 г. и его представителю Куликову А.В. (л.д. 101).

В соответствии с отчетами об отслеживании отправления почтовые отправления вручены Еремину С.Н. 18 декабря 2019 г., его представителю Куликову А.В. – 23 декабря 2019 г. (л.д. 119, 120), что не оспаривается и заявителем в частной жалобе.

Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена Ереминым С.Н. 17 января 2020 г. (л.д. 115).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены указанные выше сроки изготовления мотивированного решения и направления его сторонам.

Доводы частной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения судьей не разъяснен порядок и срок его обжалования, опровергается протоколом судебного заседания 5 декабря 2019 г. (л.д. 86), а также его аудиозаписью, из которых следует, что Еремин С.Н. в судебном заседании присутствовал, где после оглашения резолютивной части решения председательствующим разъяснено право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с мотивированным решением суда по истечении пяти дней со дня окончания судебного разбирательства, а также порядок и срок его обжалования в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, что согласуется с требованиями ст.ст. 199, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Замечаний на протокол судебного заседания Ереминым С.Н. не подавалось.

Кроме того, 18 декабря 2019 г. Ереминым С.Н. по почте получена копия мотивированного решения суда с отметкой о дате его изготовления 10 декабря 2019 г., в котором разъяснен срок и порядок его обжалования (л.д.110 об.), что также исключает неосведомленность заявителя о сроке обжалования судебного постановления.

Учитывая изложенное, ссылка Еремина С.Н. на его юридическую неграмотность не может иметь правового значения. Кроме того, из объяснений Еремина С.Н. в судебном заседании 28 января 2020 г. следует, что он обращался за помощью к представителю Куликову А.В. и советовался с ним. (л.д. 121-122).

Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем не указано.

Таким образом, обстоятельств, которые объективно исключали и препятствовали Еремину С.Н. подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░