Решение по делу № 8Г-25060/2022 [88-25793/2022] от 28.10.2022

УИД 03MS0062-01-2022-001015-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-25793/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Эверест» на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-773/2022 по иску Поповой Екатерины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Эверест» о защите прав потребителей,

установил:

Попова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Эверест» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, гос.№ регион № под управлением ФИО1

Истец полагает, что повреждение переднего бампера произошло по причине скопления снега и образовавшейся колеи ввиду ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию дворовой территории и очистке от скопившегося снега.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Джетта г.н. № регион № в размере 78685,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С «УК «Эверест» в пользу Поповой Е.Г. взыскан материальный ущерб в размере 78685 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «УК «Эверест» взыскана государственная пошлина в размере 2560 руб. 56 коп. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г., как принятого с нарушением закона.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Поповой Е.Г. - ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, полагая, что оснований для его кассационного пересмотра по доводам жалобы заявит1еля не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, гос.№ регион № под управлением ФИО1, зарегистрированного на Попову Е.Г.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.Г. направила в адрес ООО «УК Эверест» претензию с требованием о возмещении ущерба и обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В ответ на претензию управляющая компания письмом № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов была утверждена концепция «двор без машин», которая предполагает запрет на автостоянку автотранспорта на внутридомовой территории, что подтверждается Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГг. и исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не нашла своего подтверждения, при этом суд принял во внимание, что согласно актам №, № от ДД.ММ.ГГГГг. и №, № от ДД.ММ.ГГГГг. управляющей компанией были инициированы уборка и вывоз снега с придомовой территории МКД, расположенного по адресу <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 2 июля 2009 г. N 17/7 «Об утверждении правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу том, что ООО «УК Эверест» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия дворовой территории, не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда имуществу истца, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО «УК Эверест» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 76685 руб. 19 коп., что подтверждено заключением ООО «Независимость» № и не опровергнуто ответчиком.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как документально подтвержденные.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Попова Е.Г, является ненадлежащим истцом по делу, а также о том, что ответчик надлежащим образом выполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, иную оценку доказательств по делу.

Кассационная инстанция в силу части 3 статьи 390 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Эверест» - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина