Решение по делу № 8Г-4176/2023 [88-6382/2023] от 13.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6382/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          23 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Латушкиной С.Б.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2022 (УИД: 55RS0003-01-2022-000215-97) по иску Халикова Марата Хабибрахмановича, Халиковой Ольги Владимировны, Халиковой Юлии Маратовны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» об обязании составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халиков Марат Хабибрахманович (далее – Халиков М.Х.), Халикова Ольга Владимировна (далее – Халикова О.В.), Халикова Юлия Маратовна (далее – Халикова Ю.М.) обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее - ФГБОУ ВО СибГУФК, ответчик), в обоснование указав, что 3 сентября 2021 г. Халиков М.Х., работающий у ответчика в должности <данные изъяты>, при выполнении трудовых обязанностей в период рабочего времени, упал <данные изъяты>. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

С учетом уточнений исковых требований истцы просили суд обязать ФГБОУ ВО СибГУФК составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Омской области от 9 декабря 2021 г., взыскать с ФГБОУ ВО СибГУФК в пользу Халикова М.Х. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Халиковой О.В. (супруги) компенсацию морального вреда 500 000 рублей, в пользу Халиковой Ю.М. (дочери) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г. исковые требования Халикова М.Х., Халиковой О.В., Халиковой Ю.М. удовлетворены частично.

На ФГБОУ ВО СибГУФК возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Халиковым М.Х. в точном соответствии с предписанием № от 9 декабря 2021 г. Государственной инспекции труда в Омской области.

С ФГБОУ ВО СибГУФК в пользу Халикова М.Х. взыскана компенсация морального вреда в сумме 620 000 руб.

С ФГБОУ ВО СибГУФК в пользу Халиковой О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 65 000 руб.

С ФГБОУ ВО СибГУФК в пользу Халиковой Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб.

С ФГБОУ ВО СибГУФК взыскана государственная пошлина в размере 1200 рублей в бюджет г. Омска.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВО СибГУФК просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Омска от 28 сентября 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г.

В обоснование доводов жалобы указано, что судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда Халикову М.Х. в размере 620 000 рублей, а также полагает, что отсутствовали основания для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу Халиковой О.В. и Халиковой Ю.М. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства причинения Халиковой О.В. и Халиковой Ю.М. морального вреда.

Судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу Халикова М.Х. компенсации морального вреда в размере 620 000 рублей не учтено виновное поведение в действиях Халикова М.Х., которое усматривается из материалов дела, а также подтверждается показаниями свидетелей и самого Халикова М.Х.

Халиков М.Х. не представил в материалы дела доказательства его обращения в ФГБОУ ВО СибГУФК за компенсацией или материальной помощью, а также не представлены доказательства того, что ему отказано в помощи.

При вынесении решения об удовлетворении требования об обязании составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в точном соответствии с предписанием № от 9 декабря 2021 г. не учтено то, что форма и содержание акта Н-1 не влияют на материальное положение истца, так как акт Н-1 своевременно подготовлен и передан в Фонд социального страхования Российской Федерации. На основании представленного акта Халикову М.Х. произведены все материальные выплаты.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Омской области представлены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Халиков М.Х., Халикова О.В., Халикова Ю.М., представитель ответчика ФГБОУ ВО СибГУФК, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Омской области, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Халиков М.Х. 1 октября 2018 г. на основании трудового договора                        № от 1 октября 2018 г. принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

С 11 марта 2021 г. истец переведен на должность <данные изъяты> (приказ № от 3 марта 2021 г.).

3 сентября 2021 г. при исполнении трудовых обязанностей с Халиковым М.Х. произошел несчастный случай.

На основании приказа № от 13 сентября 2021 г. создана комиссия по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования данное происшествие квалифицированно как несчастный случай на производстве, о чем 15 сентября 2021 г. составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В указанном акте отражены следующие обстоятельства несчастного случая (пункт 8):

Халиков М.Х. по собственной инициативе во внерабочее время решил отремонтировать уличное освещение на территории спортивной площадки. Поднявшись на вышку-тур, не удержался и упал <данные изъяты>. Директор спортивного комплекса М. обнаружил его при обходе территории в 17 часов 20 минут, оказал первую медицинскую помощь и вызвал скорую.

Характер полученных повреждений - <данные изъяты>

Очевидцем несчастного случая указан М.

В качестве причины несчастного случая названа работа без страховки, нарушение пункта «а» статьи 118 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 г. № 782-Н (пункт 9).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены (пункт 10).

Аналогичные сведения изложены в извещении о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) от 9 сентября 2021 г.

Информация о произошедшем несчастном случае с работником Халиковым М.Х. поступила в Государственную инспекцию труда в Омской области, что послужило основанием для принятия решения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 17 сентября 2021 г. №.

По результатам проведенной документарной проверки старшим государственным инспектором труда Г. дано заключение, в котором изложены следующие обстоятельства несчастного случая: <данные изъяты>

На основании проведенного расследования сделан вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ФГБОУ ВО СибГУФК (пункт 5).

В качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, в заключении указано нарушение требований охраны труда при работе на высоте М., а сопутствующей причины - неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.

В заключении отражено, что М. директор легкоатлетического комплекса ФГБОУ ВО СибГУФК нарушил требования охраны труда при работе на высоте, допустил к производству работ слесаря электрика без оформления наряда - допуска при работе на высоте, прохождения психиатрического освидетельствования и без обеспечения средствами индивидуальной защиты.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ФГБОУ ВО СибГУФК направлено предписание № от 9 декабря    2021 г., которым на учреждение возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации оформить в трех экземплярах, утвердить и заверить печатью акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с работником Халиковым М.Х. в точном соответствии с заключением госинспектора труда от 9 декабря 2021 года по указанному несчастному случаю. Ранее оформленный акт формы Н-1 б\н, утвержденный 15 сентября 2021 г., признать утратившим силу.

29 декабря 2021 г. утвержден акт № о несчастном случае на производстве, в котором описаны обстоятельства несчастного случая в соответствии с названным выше предписанием, однако в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда помимо М. назван сам Халиков М.Х. (пункт 10).

Не согласившись с результатами проведенного работодателем расследования по факту произошедшего несчастного случая на производстве, Халиков М.Х., его супруга Халикова О.В. и дочь Халикова Ю.М. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Халиковым М.Х., проанализировав содержание акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФГБОУ ВО СибГУФК обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в точном соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Омской области.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции установил наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, который не обеспечил безопасные условия труда при осуществлении работником трудовой функции при работе на высоте, а также <данные изъяты>, определив ее в размере 620 000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу супруги и дочери работника в размере 65 000 рублей и 35 000 рублей соответственно, суд принял во внимание факт родственных отношений в совокупности с понесенными истцами моральными и нравственными страданиями, связанными с переживаниями за <данные изъяты> Халикова М.Х., оказание ему постоянной помощи, отсутствие доказательств ухудшения здоровья Халиковой О.В. в связи с полученной супругом <данные изъяты>

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы первый, второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами вторым, пятым, восьмым, десятым, четырнадцатым части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 2 июля 2021 года №311-ФЗ, работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

По смыслу статьей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 2 июля 2021 года №311-ФЗ, работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве, либо профессиональным заболеванием.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний») несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В силу действующего трудового законодательства при несчастном случае на производстве вина работодателя презюмируется в силу возложенных на него трудовым законодательством обязанностей в области охраны труда.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал свою вину в причинении вреда здоровью истца.

Как предусмотрено в абзаце 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя (абзац 3 статьи 227 ТК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены суду материалы документарной проверки ФГБОУ ВО СибГУФК, проведенной Государственной инспекцией труда в Омской области.

Так, 24 сентября 2021 года временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Гострудинспекции - заместителем главного государственного инспектора труда в Омской области, начальником отдела - главным государственным инспектором труда Ж. в связи с мотивированным представлением от 24 сентября 2021 г. №, информации ФГБОУ ВО СибГУФК от 10 сентября 2021 г. и информации Следственного Управления Следственного комитета по Омской области от 10 сентября 2021 г. № принято решение о проведении документарной проверки.

Согласно акту документарной проверки от 14 октября 2021 г., Гострудинспекцией выявлены основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с работником Халиковым М.Х.

По результатам проведенного Старшим государственным инспектором труда дополнительного расследования по факту несчастного случая, произошедшего с Халиковым М.Х. 3 сентября 2021 г., установлена вина работодателя; ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, указан М., <данные изъяты>, который нарушил требования охраны труда при работе на высоте, допустил к производству работ слесаря электрика без оформления наряда допуска при работе на высоте, прохождения <данные изъяты> и без обеспечения средствами индивидуальной защиты.

В связи с указанными обстоятельствами 9 декабря 2021 г. Государственной инспекцией труда в Омской области вынесено предписание, которым на ФГБОУ ВО СибГУФК возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с Халиковым М.Х.                 3 сентября 2021 г. в точном соответствии с заключением госинспектора труда от 9 декабря 2021 г.

На данное предписание ректором ФГБОУ ВО СибГУФК подана жалоба, по итогам рассмотрения которой в ее удовлетворении отказано решением по жалобе на предписание об устранении выявленных нарушений от 29 декабря 2021 г.

Не согласившись с данным решением ФГБОУ ВО СибГУФК обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконным предписания, заключения по жалобе.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2022 г. по административному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г., заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Названные заключение и предписание Государственной инспекции труда в Омской области вынесены после совокупного анализа всех документов, порядок проведения проверки признан решением Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2022 г., вступившим в законную силу, соответствующим закону, а допущенные работодателем нарушения трудового законодательства признаны очевидными, свидетельствующими о несоблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.

Во исполнение предписания старшего государственного инспектора труда от 9 декабря 2021 г., ответчиком составлен и утвержден акт № о несчастном случае на производстве от 29 декабря 2021 г., в пункте 10 которого в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны М. и Халиков М.Х., что не соответствует заключению государственного инспектора труда от 9 декабря 2021 г.

На основании изложенного, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с Халиковым М.Х., в точном соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Омской области от 9 декабря 2021 г.

Судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы жалобы о наличии в действиях Халикова М. Х. <данные изъяты>, влекущей уменьшение размера подлежащей компенсации ответчиком морального вреда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 2 июля 2021 года №311-ФЗ, был предусмотрен перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Так, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Типовой перечень ежегодно реализуемых работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков, утверждённый Приказом Минздравсоцразвития России от 1 марта              2012 г. № 181н (утратил силу с 1 марта 2022 года), устанавливал в качестве одного из вида таких мероприятий издание (тиражирование) инструкций по охране труда.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив нарушение работодателем нормативных требований, регулирующих порядок производства работ на высоте, нарушение Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года №782н, пришли к правомерному выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств, при которых произошел несчастный случай с истцом, именно работодателем изначально не были исполнены требования по обеспечению безопасности работника при исполнении им трудовых обязанностей при выполнении работы на высоте, что привело к его травмированию.

При этом, несмотря на указание в заключении государственного инспектора труда от 9 декабря 2021 года в качестве сопутствующей причины неприменение работником средств индивидуальной защиты, наличие вины Халикова М.Х. в наступлении несчастного случая не подтверждено материалами дела, поскольку указанное нарушение (отсутствие у работника средств индивидуальной защиты) было обусловлено необеспеченностью ими работодателем, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами ответчика о том, что причиной несчастного случая на производстве явилась грубая неосторожность Халикова М.Х.

Представленная ответчиком в материалы дела инструкция по охране труда при выполнении работ на высоте, с которой Халиков М.Х. ознакомлен 5 октября 2018 г. и 2 июля 2021 г. не свидетельствует о наличии грубой неосторожности работника при выполнении работ на высоте.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций, установивших отсутствие вины или грубой неосторожности в действиях работника в ходе выполнения им работ, при выполнении которых произошел несчастный случай на производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части достаточно мотивированы, обоснованы и не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

При определении размера компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание установленные фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве и его причины (неудовлетворительная организация производства работ; недостатки в организации и проведении работ на высоте), которые ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно <данные изъяты> №, выданному <данные изъяты> 1», 3 сентября 2021 г. после падения Халиков М.Х. <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению <данные изъяты> №» полученные Халиковым М.Х. повреждения относятся к <данные изъяты>.

3 сентября 2021 г. Халикову М.Х. проведена <данные изъяты>.

24 сентября 2021 г, проведена <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 3 сентября 2021 г. по 19 мая 2022 г. Халиков М.Х. являлся нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации морального вреда вследствие нравственных и физических страданий, перенесенных Халиковым М.Х. в результате <данные изъяты>, произошедшем по вине работодателя.

Учитывая, что Халикову М.Х. причинен <данные изъяты>, суды правомерно определили сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 620 000 руб.

В данном случае денежная компенсация морального вреда в сумме 620000 рублей определена с учетом приведенных выше обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, неправомерного поведения работодателя по сокрытию фактических обстоятельств настоящего несчастного случая, отсутствия в действиях работника какой-либо вины; судами учтено также невыполнение работодателем требований охраны труда работников, <данные изъяты>

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Халиков М.Х. обращался к работодателю за выплатой компенсации, а также доказательств отказа ему в этом, поскольку обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения индивидуальных трудовых споров законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения определенных судами первой и апелляционной инстанций сумм компенсации морального вреда в пользу супруги и дочери истца.

Очевидно, что получение Халиковым М.Х. <данные изъяты> и его последствия стали причиной <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу супруги в размере 65 000 рублей, в пользу дочери в размере 35 000 рублей, определен судами с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом вины ответчика в произошедшем с Халиковым М.Х. несчастном случае на производстве, отсутствия вины самого работника, с учетом <данные изъяты>, а также с учетом того факта, что Халиков М.Х. до настоящего времени <данные изъяты>, что предполагает его нуждаемость в посторонней помощи и уходе за ним, изменение в связи с этим уклада жизни семьи, переживание истцов за состояние Халикова М.Х.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: