Решение по делу № 2-7259/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-6973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально М.А.И. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «БИН Страхование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с произошедшим страховым случаем, за период с <дата> по <дата> в размере 12432 руб. 00 коп.; убытков, связанных с оплатой услуг экспертной организации, в размере 12000 руб. 00 коп.; возмещении расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1200 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащее истцу, получило повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика, истец в порядке прямого урегулирования <дата> обратился с заявлением о возмещении ущерба, ООО «БИН Страхование» произвело выплату в размере 57 900 руб. 00 коп. После проведенного дополнительного осмотра скрытых повреждений ООО «БИН Страхование» произвело доплату в размере 41200 руб. 00 коп.

Считая, что сумма ущерба явно занижена, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129 900 руб. 00 коп. За составление экспертного заключения истцом уплачено 12000 руб. 00 коп.

<дата> истец обратился к страховщику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховщиком <дата> произведена доплата в размере 30 800 руб. 00 коп., при этом расходы по составлению экспертного заключения и расходы по оплате дефектовки страховщиком возмещены не были.

Истец считает, что указанные действия страховой компании не соответствуют положениям закона, просит возместить убытки по составлению экспертизы и расходы по оплате дефектовки, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования в части неустойки, просил определить период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата> и взыскать с ответчика неустойку в размере 41030 руб. 63 коп., причиненный моральный вред компенсировать в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец М.А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что <дата> при движении вперед не справился с управлением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и допустил съезд в кювет. В ходе ожидания эвакуатора, на том же месте аналогичным образом в кювет съехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Н.Ю.А., который столкнулся с автомобилем истца. Дополнительно указал, что в ходе урегулирования страхового случая, после первоначально осмотра транспортного средства, специалистами СТОА были обнаружены скрытые повреждения, о них он заявил в страховую компанию, ООО «БИН Страхование» выплатило ущерб в том размере, который был указан в его претензии. Однако, впоследствии, после подачи иска в суд, в летнее время истцом были обнаружены дополнительные скрытые повреждения системы «климат-контроль» (не подается фреон), которые ранее в более холодное время года не были им замечены, т.к. он не пользовался кондиционером, и при эксплуатации транспортного средства эти повреждения никак не проявлялись. М.А.И. потребовал возместить ущерб и по данному повреждению, в связи с чем, <дата> был проведен дополнительные осмотр, по результатам которого <дата> страховая компания произвела доплату в размере 16531 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БИН Страхование» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил суду письменные возражения относительно иска. Согласно данным возражениям, ответчик исковые требования не признает, считает, что период просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО следует исчислять с шестого дня после подачи досудебной претензии, кроме того, ответчик просит учесть, что по рассматриваемому страховому случаю истцу произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки и в добровольном порядке, истец злоупотребляет своим правом, умышленно не предоставил автомобиль для осмотра страховой компании для выявления скрытых повреждений, считает, что права потерпевшего не нарушены, также указано, что расходы по проведению досудебной оценки являются завышенными, просит их снизить. В случае удовлетворения иска просил применить к размеру штрафных санкций, неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо Н.Ю.А. суду показал, что <дата> он двигался за управлением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, в пути из-за снежного наката не справился с управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу своего движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя М.А.И. и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя Н.Ю.А.

Гражданская ответственность водителя М.А.И., как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», полис <номер>

Гражданская ответственность водителя Н.Ю.А., как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис <номер>

<дата> истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

<дата> ответчик осуществил наружный осмотр поврежденного автомобиля, признал наступление страхового случая, и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 57 900 руб. 00 коп.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение Агентство оценки «Астра», специалист которого <дата> совместно с сотрудником страховой компании провели дополнительный осмотр автомобиля, был определен размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 129900 руб. За услуги экспертной организации истцом уплачена денежная сумма в размере 12000 руб., также оплачена дефектовка в размере 1200 руб. 00 коп.

<дата> ООО «БИН Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 41200 руб. 00 коп.

<дата> истцом подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 30800 руб. 00 коп., в соответствии с объемом повреждений по акту осмотра от <дата> и экспертным заключением <номер> от <дата> Агентство оценки «Астра». Также изложено требование о возмещении расходов по оплате дефектовки в размере 1200 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., приложены платежные документы в копии.

<дата> ООО «БИН Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 30800 руб. 00 коп., указало, что возмещение иных расходов невозможно, в связи с отсутствием оригинальных платежных документов.

<дата> истцом подано в суд настоящее исковое заявление.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, <дата> истцом страховой компании подано уведомление о проведении осмотра его автомобиля в связи с обнаружением скрытого повреждения – системы климат-контроля.

<дата> ООО «БИН Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 16531 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

Рассматривая исковые требования М.А.И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации и дефектовки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования.

В силу п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, … иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что после подачи М.А.И. заявления о возмещении ущерба от <дата>, страховщиком было выплачено страховое возмещение: <дата> в размере 57900 руб. 00 коп. и после проведенного дополнительного осмотра <дата> произвел доплату в размере 41200 руб. 00 коп.

Поскольку потерпевший не согласился с оценкой ущерба, определенной страховщиком, он вполне правомерно организовал проведение независимой оценочной экспертизы, поскольку досудебная претензия должна содержать при себе полный пакет документов, обосновывающий требование потерпевшего.

В соответствии с экспертным заключением Агентство оценки «Астра» <номер> от <дата>, составленным по инициативе истца, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа по состоянию на <дата> было определено в размере 129900 руб.

После обращения М.А.И. с претензией о несогласии с размером выплаты, предоставлении экспертного заключения Агентство оценки «Астра» <номер> от <дата>, ООО «БИН Страхование» <дата> произвело доплату страхового возмещения в размере 30800 руб., признав требование истца обоснованным, всего страховой компанией произведена выплата в общем размере 129900 руб. (57900 + 41200 + 30800). Однако, при этом ответчик не возместил расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб. и дефектовке в размере 1200 руб.

Суд считает данные действия страховщика незаконными.

Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На основании изложенного, учитывая, что страховщик исполнил требование потерпевшего о доплате ему страхового возмещения, признав обоснованным экспертное заключение, приложенное к претензии, суд считает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), а также расходы по дефектовке, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, на основании ст.15, ст.393 ГК РФ.

При этом суд считает, что услуги дефектовки были необходимы, прежде всего, для составления экспертного заключения, определения объема повреждений и размера ущерба, а потому они являются составной частью расходов по оплате услуг эксперта.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе М.А.И. в размере 12000 руб. и оплата дефектовки в размере 1200 руб., подлежат взысканию со страховщика ООО «БИН Страхование» в качестве понесенных убытков, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил <дата>, таким образом, выплату ущерба в полном объеме страховщик обязан был произвести не позднее <дата>, однако свою обязанность относительно полного объема повреждений транспортного средства, включая повреждения системы «климат-контроль», надлежащим образом исполнил лишь <дата>

Исходя из представленных материалов дела, установленных судом сроков обращения потерпевшего и сроков выплаты страхового возмещения, суд устанавливает следующие периоды просрочки выплаты, размеры недоплаты и производит следующие расчеты размера неустойки:

с <дата> по <дата> (6 дней) -

88531 руб. (недоплата) х 1 % х 6 дн. = 5311 руб. 86 коп.

с <дата> по <дата> (24 дня) -

47331 руб. (недоплата) х 1 % х 24 дн. = 11359 руб. 44 коп.

с <дата> по <дата> (173 дня) -

16 531 руб. (недоплата) х 1 % х 173 дн. = 28598 руб. 63 коп.

Итого неустойка составит 45269 руб. 93 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, взыскание штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм, помимо страхового возмещения, со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина: по требованию имущественного характера – 728 руб. 00 коп.; по требованию неимущественного характер в – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу М.А.И. убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 1200 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 028 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова