Решение по делу № 33-2805/2024 от 05.08.2024

УИД 14RS0035-01-2023-013106-10

Дело № 2-3127/2024                                                                           №33-2805/2024

Судья Цыкунова В.П.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Яковлева В.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., судебная коллегия

    установила:

Назаренко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 10 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания «Альянс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передавал в собственность покупателя полуприцеп ******** 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком № ..., цвет красный, идентификационный номер (VIN) № ..., шасси (рама) № ..., паспорт транспортного средства № ... выдан 26 марта 2013 года Благовещенской таможней, свидетельство о регистрации транспортного средства № ... выдано 25 октября 2017 года межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия). Согласно пункту 4.1 договора сумма договора была определена сторонами в размере 1800000 рублей. Согласно пункту 4.2 договора оплата должна была быть произведена покупателем в срок до 01 мая 2022 года. 10 ноября 2021 года транспортное средство было передано покупателю по акту приема-передачи. В установленный договором срок покупатель оплату за переданное ему транспортное средство не произвел. 13 сентября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания «Альянс» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор № ... уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2021 года. В связи с тем, что урегулировать спорную ситуацию в досудебном порядке не удалось, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2021 года в размере 1800000 рублей, неустойку в размере 1800000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26200 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика по доверенности Яковлев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в просьбе ответчика о снижении неустойки до 30000 рублей было необоснованно отказано, в действиях истца усматривает злоупотребление правом, поскольку заключение мнимого договора цессии позволило истцу в обход закона обратиться в суд общей юрисдикции через нового кредитора, так как данный спор подсуден арбитражному суду.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания «Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Альянс» обязалось передать в собственность, а общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обязуется принять и оплатить транспортное средство полуприцеп. Передаваемое транспортное средство обладает следующими характеристиками: наименование – полуприцеп марки ******** 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком № ..., цвет красный, идентификационный номер (VIN) № ..., шасси (рама) № ....

Паспорт транспортного средства выдан Благовещенской таможней 26 марта 2013 года № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства выдано 25 октября 2017 года межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) № ....

Согласно пункту 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1800000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 300000 рублей. Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в срок до 01 мая 2022 года путем перевода денежных средств на счет продавца.

10 ноября 2021 года по акту приема-передачи транспортное средство было передано покупателю обществу с ограниченной ответственностью «Эверест».

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что оплата услуг в установленный срок не была произведена. Ответчиком доказательств полной или частичной оплаты задолженности по договору купли-продажи транспортного средства не представлено.

13 сентября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания «Альянс» (цедент) и Назаренко В.А. (цессионарий) был заключен договор № ... уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2021 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как установлено пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ответчик в установленные сроки не исполнил принятые на себя обязательства по внесению платы в счет приобретенного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 30000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оснований для уменьшения размера неустойки не представлено.

Из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом взыскиваемого истцом размера основного долга, периода просрочки судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки с 575796,54 рубля до 30000 рублей. при этом судебная коллегия также принимает во внимание добровольное снижение истцом размера договорной неустойки в два раза (с 1800000 рублей до 575796,54 рубля).

Доводы апелляционной жалобы в данной части правильных выводов суда не опровергают и о необходимости снижения неустойки не свидетельствуют.

Утверждение о мнимости договора уступки прав требований № ... от 13 сентября 2023 года является несостоятельным, так как данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, является действующим.

Кроме того, спор о подсудности данного дела был предметом исследования суда, в том числе судов апелляционной и кассационной инстанции. Так, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 года гражданское дело по указанному исковому заявлению передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года указанное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и подлежащему применению закону.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

    Судьи

    Определение изготовлено 02 сентября 2024 года.