Решение по делу № 8Г-1840/2019 от 29.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-1840/2019, № 2-3733/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         28 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи        Омаровой А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Пендюриной Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Сарафановой Ольги Васильевны на определение Правобережного районного суда города Липецка от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 г. по заявлению Сарафановой Ольги Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Липецка от 5 июня 2013 г.,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда города Липецка от 5 июня 2013 г. с Пендюриной О.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 817279 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10701 руб. 60 коп.

Определением Советского районного суда города Липецка от 20 апреля                                2017 года произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» правопреемником - НАО «Первое коллекторское бюро».

Сарафанова О.В. (до перемены фамилии Пендюрина) обратилась в Правобережный районный суд города Липецка с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании заявления указала, что признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации 18 сентября            2012 г. Следственным Управлением УМВД России по городу Липецку в отношении Митиной Л.В., которая под предлогом развития своего бизнеса, убедила Сарафанову О.В. оформить кредит.

18 марта 2016 г. Митина Л.В. скончалась. Производство по уголовному делу прекращено постановлением СУ УМВД России по городу Липецку от                 14 июля 2018 г. в связи со смертью обвиняемой Митиной Л.В.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на законность принятого решения.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от                     24 января 2019 г. Сарафановой О.В. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сарафановой О.В. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 указанной статьи).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Сарафановой О.В. о пересмотре решения Советского районного суда города Липецка от 5 июня 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями                           статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств со ссылкой на постановление Следственного Управления УМВД России по городу Липецку от 14 июля 2018 г. о прекращении уголовного дела в отношении Митиной Л.В., в связи со смертью обвиняемой, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании процессуального закона.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на категорию и вид преступления, являющегося основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является совершение преступления стороной по делу или другими лицами, участвующими в деле.

К лицам, участвующим в деле относятся стороны (истец, ответчик), третьи лица, и иные лица, круг которых определен в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, Митина Л.В. не являлась лицом, участвующим в деле по рассмотрению спора между ОАО «Россельхозбанк» и Сарафановой О.В., а, следовательно, обстоятельства вменяемого ей преступления в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Не менее обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении уголовного дела не является вновь открывшимися обстоятельством по делу о взыскании в пользу банка кредитной задолженности с Сарафановой О.В., поскольку не является существенным для дела обстоятельством, так как мотив получения заемщиком кредита не имеет правового значения для рассмотрения спора, а равно не имеет правового значение последующее распоряжение заемными средствами, поскольку с момента их получения становятся собственностью заемщика (статья 807 Гражданского кодека Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение Правобережного районного суда города Липецка от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 г. подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Сарафановой О.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Правобережного районного суда города Липецка от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарафановой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Судья