Решение по делу № 33-1536/2024 от 30.01.2024

Судья Гордеев А.А. № 33-1536/2024

№ 2-2595/2023

64RS0004-01-2023-002674-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

при участии прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой С.А. к Лазареву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Лазаревой С.А. на решение Балаковского районного суда Саратовкой области от 12 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения истца Лазаревой С.А., ее представителя Ильиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазарева С.А. обратилась в суд с иском к Лазареву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут.

Лазарев А.В. неоднократно судимый в спорной квартире не проживает длительное время, выехал из квартиры после расторжения брака (17 марта 1998 года). В квартиру ответчик не вселялся, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

На основании изложенного истец просила суд признать Лазарева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решением Балаковского районного суда Саратовкой области от 12 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лазарева С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу, на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лазареву А.В. на основании обменного ордера от 16 сентября 1994 года была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Между комитетом жилищного хозяйства Балаковского муниципального образования и Лазаревым А.В. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя указаны: жена – Лазарева С.А., дочь – ФИО8

Судом установлено, что Лазарев А.В. неоднократно судим: приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июля 2012 года (с учётом последующих изменений) за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 августа 2014 года условно-досрочно по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней; приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору от 30 июля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 октября 2018 года на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 октября 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней; приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 26 июня 2020 года за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 25 августа 2020 года; приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2020 года за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании <данные изъяты> УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 23 апреля 2021 года; приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2022 года за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 июня 2022 года освобожден по отбытии наказания; приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 09 августа 2022 года за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 сентября 2022 года освобожден по отбытии наказания.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», суд первой инстанции, пришел к выводу, что доказательств добровольного отказа ответчика, вселенного в спорную квартиру на законных основаниях, от прав на спорное жилое помещение не установлено, а его не проживание в спорном жилом помещении носит временный характер, является вынужденным, так как ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14, добровольный отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением, проживание в ином месте, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате им права на жилое помещение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление окончательного добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вселен в спорную квартиру на законных основаниях, ответчик Лазарев А.В. является нанимателем квартиры, не проживание ответчика в спорной квартире носит временный характер, является вынужденным, ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы. Доказательств того, что ответчик добровольно выехал для постоянного проживания в другое место жительства, и приобрел право пользования иным жилым помещением суду не представлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовкой области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи