Решение по делу № 33-7845/2024 от 26.06.2024

Судья Солодовникова Ю.В. 24RS0046-01-2022-007750-97

Дело № 33-7845/2024

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2024 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» Каримова Т.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2024 года, которым постановлено:

«Заявленные требования АО «Тинькофф Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новак Денису Васильевичу, Куклину Денису Александровичу об отмене решения финансового уполномоченного У-22-118811/5010-007 от 08 ноября 2022 года по обращению Куклина Дениса Александровича, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2022, вследствие виновных действий Тонких С.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, был причинен вред транспортному средству Honda Odyssey, г/н №, принадлежащему на праве собственности Куклину Д.А., который обратился в АО «Тинькофф Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведенного осмотра, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы, и согласно выводам экспертов ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey составила без учета износа 725 925,76 руб., с учетом износа - 380 900 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП - 482 410 руб., стоимость годных остатков, с учетом результатов проведенного аукциона - 230 000 руб. 12.08.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 252 410 руб., рассчитанного как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков. 02.09.2022 страховой компанией получена претензия Куклина Д.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения обращения технической экспертизы, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 147 590 руб. Заявитель полагает, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в части определения стоимости годных остатков не соответствует требованиям Единой методики, ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного автомобилю Honda Odyssey в результате ДТП подлежал расчету с учетом результатов проведенных торгов. Учитывая изложенное, просит отменить решение финансового уполномоченного Новака Д.В. № от 08 ноября 2022 года, принятое по обращению потребителя Куклина Д.А.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» Каримов Т.А. просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что стоимость годных остатков транспортного средства рассчитана с нарушением п. 5.3-5.4 Единой методики. Результаты торгов, представленные АО «Тинькофф Страхование», наиболее приближены к дате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, относимы и достоверны. Отмечает, что суд в своём решении не дал надлежащей оценки представленным страховщиком документам, касающимся проведенных торгов.

Представитель финансового уполномоченного Назаров Д.В. в письменных возражениях, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица Куклина Д.А. – Лаврентьева М.Д., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2022, вследствие виновных действий Тонких С.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, был причинен вред транспортному средству Honda Odyssey, г/н №, принадлежащему Куклину Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Тонких С.В. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Куклина Д.А. застрахована не была.

27.07.2022 Куклин Д.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем в тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля с составлением соответствующего акта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение экспертизы в ООО «Русская консалтинговая компания».

Согласно экспертному заключению № от 09.08.2022 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 725 925,76 руб., с учетом износа - 380 900 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП - 482 410 руб., стоимость годных остатков – 230 000 руб.

12.08.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 252 410 руб., что подтверждено платежным поручением №.

02.09.2022 АО «Тинькофф Страхование» получена претензия Куклина Д.А. с требованиями доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения, Куклин Д.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовому уполномоченному) с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 20.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 675 500 руб., с учетом износа - 360 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 466 450 руб., стоимость годных остатков – 50 911,85 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 08.11.2022 требования Куклина Д.А. удовлетворены частично, в пользу него с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 147 590 руб.

Финансовый уполномоченный, принимая вышеприведенное решение, исходил из того, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» и размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком составляет более 10%, в связи с чем разница подлежит взысканию со страховщика в пользу потребителя, с учётом ограничений лимита ответственности в 400 000 руб.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению № от 18.01.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 21.07.2022, определенная в соответствии с Единой методикой …, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП от 21.07.2022 составляет: 780 430 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 420 080 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП от 21.07.2022 - составляет 471 000 руб., стоимость годных остатков - 54 150 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательства, в том числе, заключению судебной экспертизы от 18.01.2024, доводам и возражениям сторон, исходил из обоснованности применения расчетного метода определения реальной рыночной стоимости годных остатков автомобиля, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, права заявителя АО «Тинькофф Страхование» не нарушает, а присужденная сумма финансовым уполномоченным находится в пределах допустимой погрешности.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах, регулирующих спорное правоотношение, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы апелляционной жалобы, что при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из экспертизы, проведенной страховой компанией, так как стоимость годных остатков определена с помощью иных методов - торгов, не являются основаниями для отмены решения суда.

Из положений подпунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

Согласно п. 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В силу п. 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Открытые торги - это торги, открытые по составу участников, в них может участвовать любое лицо (соответствующее, если применимо, требованиям, предъявляемым конкретным аукционом или конкурсом). В закрытых торгах могут участвовать только лица, специально приглашенные для этой цели, что применимо в ситуации стремления организатора торгов (заказчика) ограничить число или состав потенциальных участников торгов, например, только предпринимателями, обладающими определенным опытом, или ведущими производителями соответствующей продукции и т.п.

Из представленного протокола результата торгов следует, что при публикации лота № организатором были представлены общие данные о марке и модели автомобиля Honda Odyssey с указанием года выпуска. Сведения о комплектации, а также повреждениях автомобиля в Информации по лоту отсутствуют, прилагается 2 фотоснимка транспортного средства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения, в связи с чем не представляется возможным установить достоверно, был бы приобретен автомобиль за указанную цену после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля, учитывая, что фотоснимки для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут признаваться абсолютно информативными, перечень повреждений в Информации о деталях объекта, а также о комплектации транспортного средства не приводится.

Из информации, поступившей по торгам, не усматривается, что торги фактически носили конкурентный характер, что свидетельствует об их формальном характере. При этом информация по лоту не отражает перечень повреждений транспортного средства, в то время как отсутствие сведений о реальных повреждениях влияет на цену годных остатков в сторону ее необоснованного увеличения.

Таким образом, проведение специализированных торгов подобным образом позволяет страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков на момент ДТП. Торги не обязывают ни собственника годных остатков транспортного средства, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, они не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» Каримова Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                 Е.А. Килина

                                    Т.Л. Чернова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2024 года.