Решение от 30.11.2021 по делу № 33-3392/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-324/2021                                                                            председательствующий-судья Васильченко Л.М.

УИД № 32RS0031-01-2019-000285-50

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3392/2021

        гор. Брянск                                                                                   30 ноября 2021 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Апокиной Е.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ромахиной Т.А. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 22 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ромахиной Таисии Анатольевны к Разинкиной Людмиле Семеновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании начатого строительства гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.

УСТАНОВИЛА:

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2019    г. отказано в удовлетворении исковых требований Ромахиной Т.А. к Разинкиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании начатого строительства гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 22 сентября 2020г. решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2019    г. оставлено без изменения с дополнением резолютивной части решения суда следующим: обязать ответчика Разинкину Л.С. в течение двух месяцев выполнить перекрытие здания гаража плитами сборными, железобетонными, многопустотными с пределом огнестойкости не менее 45 минут, а также выполнить работы по утеплению фундамента хозяйственной постройки (гаража), устройству отмостки по периметру здания гаража шириной не менее 1 м. и защите утеплителя на стенах штукатурным слоем или другим отделочным материалом.

1 декабря 2020 г. ответчик Разинкина Л.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца Ромахиной Т.А., понесенные ею судебные расходы в размере 36 000 руб. на оплату услуг представителей по ведению гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходы по оплате экспертиз в размере 54 250 рублей, всего - 90 250 рублей.

11 июня 2021 г. Ромахина Т.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Разинкиной Л.С., понесенные ею при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате экспертиз в общей сумме 92 700 рублей.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 30 июня 2021 г. Ромахиной Т.А. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик Разинкина Л.С. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов с Ромахиной Т.А. поддержала. Возражала против заявления Ромахиной Т.А. о взыскании судебных расходов.

Истец Ромахиной Т.А. и ее представитель Костюшина Е.Е. с заявлением Разинкиной Л.С. не согласились, полагая, что ответчик не является стороной, выигравшей спор, поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено и на ответчика возложены обязанности по выполнению определенных мероприятий, чтобы не применять крайнюю меру - снос постройки, которые ответчик до настоящего времени не выполнила. Заявление о взыскании с Разинкиной Л.С. судебных расходов на оплату экспертиз поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела иных лиц, участвующих в деле.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении заявления истца Ромахиной Т.А. о взыскании судебных расходов отказано, заявление ответчика Разинкиной Л.С. удовлетворено. С Ромахиной Т. А. в пользу Разинкиной Л.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 36 000 руб., а также расходы за проведение экспертиз в общей сумме 54 250 руб., всего - 90 250 руб.

В частной жалобе истец Ромахина Т.А. просит отменить указанное определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ошибочность выводов суда о том, что ответчик является стороной, выигравшей спор, настаивает на том, что иск удовлетворен в её пользу, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции признал доказанным факт возведения ответчиком самовольной постройки с нарушениями противопожарных и строительных норм и правил, нарушением прав истца. Отказывая в иске о сносе постройки, суд тем не менее защитил её нарушенные права, возложив на ответчика ряд обязанностей по выполнению определенных строительных работ.

В возражениях на частную жалобу Разинкина Л.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Ромахиной Т.А. к Разинкиной Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, признании начатого строительства гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 22 сентября 2020г. решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2019    г. оставлено без изменения с дополнением резолютивной части решения суда следующим: обязать ответчика Разинкину Л.С. в течение двух месяцев выполнить перекрытие здания гаража плитами сборными, железобетонными, многопустотными с пределом огнестойкости не менее 45 минут, а также выполнить работы по утеплению фундамента хозяйственной постройки (гаража), устройству отмостки по периметру здания гаража шириной не менее 1 м. и защите утеплителя на стенах штукатурным слоем или другим отделочным материалом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 г., в части которой оставлено без изменения, и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 сентября 2020 г. - оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ромахиной Т.А. - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о судебных издержках не рассматривался.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Ромахиной Т.А. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя такое заявление ответчика Разинкиной Л.С., суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетврении исковых требований Ромахиной Т.А. отказано, следовательно, стороной, выигравшей спор является ответчик Разинкина Л.С., в пользу которой и подлежат взысканию судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Ромахина Т.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Разинкина Л.С. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Указывая на допущенные ответчиком нарушения противопожарных, санитарных и строительно-технических норм и правил при возведении с августа 2018 года на расстоянии 2,5 м от стены ее жилого дома кирпичного гаража, просила суд признать начатое строительство гаража самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести начатое строительство в возможно короткие сроки.

Решением суда от 20 августа 2019г. в удовлетворении требований Ромахиной Т.А.о сносе постройки отказано, поскольку выявленные нарушения при возведении хозпостройки нельзя признать существенными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установив, в том числе на основании заключения эксперта от № 51 от 29.07.2019 г., что расстояние между строящимся гаражом и жилым домом истца не соответствует противопожарным требованиям, принимая во внимание, что для соблюдения требований противопожарной защиты и ограничения распространения пожара следует использовать наружные противопожарные стены (перегородки, перекрытия) и (или) установки пожаротушения, назначил дополнительную строительно–техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Промтехзащита» № 306 от 30.12.2019 года для обеспечения соответствия спорного гаража требованиям пожарной безопасности необходимо выполнить перекрытие здания плитами сборными, железобетонными, многопустотными с пределом огнестойкости не менее 45 минут.

В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства вопросом об обеспечении несущей способности предложенной экспертом конструкции по настоящему делу судом апелляционной инстанции назначена дополнительная строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № 28 от 23 апреля 2020 года глубина заложения фундамента хозяйственной постройки (гаража) меньше расчетной глубины сезонного промерзания грунта ( 0,99 м), что не отвечает требованиям СП 22.13330.2016., что может привести к деформации основания фундамента и разрушению отдельных несущих конструкций (наружных стен).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» от 11 августа 2020 года № 43 для устранения несоответствия фундаментов хозяйственной постройки (гаража), необходимо выполнить работы по их утеплению, отмостку по периметру здания шириной не менее 1.0 м. Утеплитель на стенах защитить штукатурным слоем или другим отделочным материалом. Возведение хозяйственной постройки гаража не повлияет на продолжительность инсоляции комнаты № 7 (площадью 8,0 кв.м.) жилого <адрес> д. <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеуказанных экспертных заключениях, пришел к выводу о необходимости дополнить решение суда указанием на выполнение противопожарных мероприятий, необходимых для соответствия строящегося объекта требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, несмотря на отказ в удовлетворении требований о сносе принадлежащего ответчику гаража, учитывая, что обращение Ромахиной Т.А. в суд преследовало своей целью устранение, в том числе, вышеуказанных нарушений, вывод суда о том, что решение суда принято не в пользу Ромахиной Т.А. является необоснованным.

По существу судебными актами восстановлены нарушенные права истца путем возложения на ответчика обязанности совершения определенных действий в целях устранения имевших место нарушений противопожарных и строительных норм и правил. В таком случае, судебные акты приняты, в том числе, в пользу истца Ромахиной Т.А.

С учетом изложенного, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) подлежит отмене, с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу судом апелляционной инстанции в силу положений ст.334 ГПК РФ.

Распределяя заявленные ко взысканию сторонами судебные расходы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.1 ст. 88, ст.ст.94, 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98).

Из материалов дела усматривается, что по делу проведено 4 экспертизы:

ООО «Эксперт Альянс» от 29.07.2019г., согласно которой даны ответы на вопросы относительно:

- нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил (нарушения установлены);

- определения, является ли спорное строение новой постройкой (подтверждено) – стоимость ответов экспертов на два данных вопроса составила 37 500 руб., оплата произведена истцом Ромахиной Т.А. в сумме 38 625 руб. с учетом комиссии за перевод денежных средств;

- определения возможности устранения нарушений без сноса постройки (эксперт не смог ответить на данный вопрос) – стоимость 10 500 руб., оплату произвела ответчик Разинкина Л.С.

ООО «Промтехзащита» от 30.12.2019г., на разрешение которой поставлен вопрос определения работ для обеспечения соответствия спорной постройки требованиям пожарной безопасности (определены виды работ) - стоимость составила 25000 руб., оплату произвела ответчик Разинкина Л.С.

ООО «Эксперт Альянс» от 23.04.2020г. дан ответ о том, что несущая способность конструкции строящейся хозяйственной постройки при выполнении указанных работ обеспечивается, однако несоответствие в глубине заложения фундамента может привести к деформации основания фундамента и разрушению отдельных несущих конструкций (наружных стен) – стоимость 26 250 руб., оплата произведена истцом Ромахиной Т.А.

ООО «Эксперт Альянс» от 11.08.2020г. даны ответы на вопросы относительно:

- определения строительных мероприятий по фундаменту (определены) – стоимость составила 18 750 руб., оплачен вопрос ответчиком Разинкиной Л.С.

- определения нарушений по инсоляции (не установлено), стоимостью 26 000 руб., оплату за данный вопрос произвела истец Ромахина Т.А. с учетом комиссии за перевод денежных средств в размере 27037,50 руб.

Всего истцом Ромахиной Т.А. понесены расходы по оплате экспертиз в размере 92 700 руб., из них за экспертизу ООО «Эксперт Альянс» от 29.07.2019 – 38 625 руб., от 23.04.2020г. – 27037,50 руб., от 11.08.2020г. – 27 037,50 руб.

Ответчиком Разинкиной Л.С. понесены расходы по оплате экспертиз в общей сумме 54 250 руб., из них за экспертизы ООО «ЭкспертАльянс» от 11.07.2019 – 10 500 руб., от 11.08.2020г. – 18750 руб., ООО Промтехзащита» - 25 000 руб.

Рассматривая требования сторон о взыскании расходов на оплату проведенных по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходит из фактически понесенных сторонами расходов и необходимости компенсировать каждой из сторон расходы в отношении тех или иных вопросов, положенных в основу решения суда, которым установлены допущенные ответчиком Разинкиной Л.С. нарушения противопожарных и строительных норм и правил при строительстве гаража, и не подтверждено нарушение прав Ромахиной Т.А. на инсоляцию в её жилом помещении возводимой ответчиком постройкой.

Таким образом, из всех поставленных перед экспертами вопросов, ответ лишь на один не подтвердил нарушение прав истца (относительно инсоляции в жилом помещении) в экспертном заключении ООО «ЭкспертАльянс» от 11.08.2020г.; стоимость ответа на данный вопрос составила 26 000 руб., расходы по его оплате понесла истец Ромахина Т.А. в сумме 27 037,50 руб. с учетом комиссии при перечислении денежных средств.

Поскольку экспертным заключением в данной части не установлено нарушение ответчиком прав истца, расходы на оплату экспертного заключения в данной части надлежит оставить за Ромахиной Т.А., отказав в удовлетворении её заявления в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в размере 27 037,50 руб.

В связи с тем, что ответы на остальные вопросы экспертных заключений подтвердили доводы истца и послужили основанием для принятия решения о возложении на ответчика определенных обязанностей, расходы на оплату экспертных заключений по указанным вопросам подлежат отнесению на ответчика Разинкину Л.С., с которой в пользу истца Ромахиной Т.А. надлежит взыскать расходы за проведение экспертиз, проведенных ООО «Эксперт Альянс» от 29.07.2019г. в размере 38 625 руб., и от 23.04.2020г. в размере 27 037,50 руб., в общей сумме 65 662, 50 руб. (38 625+ 27037,5=65662,50).

В удовлетворении заявления ответчика Разинкиной Л.С. о взыскании в её пользу понесенных расходов на оплату экспертных заключений надлежит отказать, поскольку установлено, что оплаченными ответчиком ответами экспертов установлено допущенное им нарушение прав истца, а также возложены судом обязанности проведения строительных работ, указанных экспертами.

Рассматривая требования Разинкиной Л.С. о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.ст.98,100 ГПК РФ и исходит из вышеприведенных обстоятельств вынесения судом решения как в пользу истца (в части возложения обязанности проведения компенсационных мероприятий), так и в пользу ответчика (в части отказа в сносе постройки).

Установлено, что ответчик Разинкина Л.С. для защиты своих прав воспользовалась квалифицированной юридической помощью, доверив представлять свои интересы в суде:

адвокату Брян░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №№ 25, 48 ░░ 24.04.2019 ░. ░ 04.10.2019 ░. (░.2 ░.░. 180-182), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №008072 ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░. (░.2 ░.░.169), ░ 6 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №010002 ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░.(░.2 ░.░.181);

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░.░.219), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 256 ░░ 28.05.2020 ░.(░.2 ░.░.175), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 000730 ░░ 28 ░░░ 2020 ░. (░.2 ░.░.176).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: 23.05.2019 ░.(░░░░░░), 03.06.2019 ░., 20.08.2019 ░.; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 26.11.2019 ░., 03.12.2019 ░., 11.02.2020░., 25.02.2020 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░. (░.1 ░.░.64-68,111-117,166-171,182-185,136-138,░.2 ░.░.156-160, ░.3 ░.░.214).

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 25.06.2020 ░., 22.09.2020 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░. (░.2 ░.░.223-228,░.3 ░.░.26-33).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 ░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 662,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.