Решение по делу № 2-2559/2020 от 23.06.2020

К делу №2-2559/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года                                                         г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Костиной О.В.,

ответчика Закуткина Е.А. и его представителя Шанина И.Б.,

ответчицы Зебедкиной Л.А. и ее представителя Глубокова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Ольги Викторовны (действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Смирнова Романа Викторовича) и Кабирова Ярослава Эдуардовича к Закуткину Евгению Алексеевичу и Зебедкиной Любови Алексеевне о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности. В обоснование иска указали, что 29.10.2018г. Костиной О.В. за собственные денежные средства был приобретен садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, ввиду ряда причин, указанное имущество было оформлено на ответчика Закуткина Е.А., с которым истица находилась в гражданском браке. Тем самым истица является фактическим покупателем земельного участка и садового домика, поскольку полностью все денежные средства за покупку указанного недвижимого имущества продавец Зебедкина Л.А. получала именно от нее. Кроме того, договор о задатке от 08.06.2018г. был заключен между истицей и продавцом, согласно которому продавец получила от истицу денежную сумму в качестве задатка. Источником приобретения спорного земельного участка и садового домика являются личные денежные средства и продажа транспортного средства.

После оформления данной сделки истица с ответчиком проживала совместно некоторое время, однако в дальнейшем они были вынуждены расстаться. Истцы с момента приобретения и по настоящее время проживают в спорном домовладении, в связи с чем несут бремя содержания недвижимого имущества. Кроме того, истица является членом ДНТ «Дружба» и уплачивает членские взносы.

Ответчик по указанному адресу никогда не проживал и не нес бремя содержания недвижимого имущества, не оплачивал каких либо коммунальных услуг и не производил каких либо неотделимых улучшений.

Считает, что именно между истицей и продавцом Зебедкиной Л.А. указанный договор купли-продажи фактически считается заключенным, поскольку продавец передала ей, как покупателю земельный участок и садовый домик, а истица, как реальный покупатель, приняла этот земельный участок и садовый домик, и уплатила за него определенную денежную сумму продавцу.

С учетом положений ст. 167, 178 ГК РФ просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком, расположенных по адресу г. Майкоп ДНТ Дружба, ул. Набережная 10, заключенный между Закуткиным Е.А. и Зебедкиной Л.А. в части указания покупателя Закуткина Е.А. и признать за собой право собственности на него в равных долях (по 1/3 доле).

В судебном заседании истица Костина О.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Закуткин Е.А. и его представитель против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду того, что спорное домовладение приобреталось за счет его денежных средств.

Ответчица Зебедкина Л.А. и ее представитель исковые требования признали и просили их удовлетворить ввиду фактического заключения сделки с истицей.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства и заслушав свидетелей, суд считает исковые требования Костиной О.В., Смирнова Р.В. и Кабирова Я.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи от 29.10.2018г. Зебедкина Л.А. продала, а Закуткин Е.А. купил садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно условиям указанного договора стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составила 250 000 руб., уплаченных до подписания договора. На основании указанного договора Управлением Росреестра по РА была осуществлена регистрация перехода права собственности на указанное домовладение за покупателем.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Между тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что расчет за приобретенное и оформленное на имя ответчика недвижимое имущество был осуществлен за счет личных денежных средств Костиной О.В., что подтверждается письменными расписками, выданными продавцом Зебедкиной Л.А.

При этом сама ответчица Зебедкина Л.А. в судебном заседании также подтвердила, что после подачи объявления о продаже дачи к ней обратилась истица с просьбой о ее покупке в свою собственность и собственность детей, между ними была достигнута договоренность о продаже дачи за 223 000 руб. В связи с отсутствием у покупателя необходимой суммы была достигнута договоренность об оплате приобретаемого имущества по частям и после оплаты истицей всей суммы был заключен договор купли-продажи, оформленный по просьбе Костиной О.В., на ее сожителя – Закуткина Е.А.

Из системного толкования норм § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условиями действительности сделок являются: соответствие правовым актам содержания сделки, надлежащий субъектный состав, соответствие воли и волеизъявления, надлежащая форма. При этом несоблюдение хотя бы одного из условий приводит к недействительности сделок.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заключение оспариваемого договора купли-продажи от 29.10.2018г. свидетельствует о недобросовестности сторон сделок – Закуткина Е.А. и Зебедкиной Л.А., которые при его заключении знали, что отчуждаемое имущество приобретается на денежные средства истицы.

Таким образом, суд, действуя в рамках процессуальных полномочий, переоценив представленные доказательства, приходит к выводу о квалификации оспариваемого договора купли-продажи ничтожной сделкой в части определения покупателя, которая в указанной части не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное домовладение было приобретено за счет денежных средств Костиной О.В. и в период несовершеннолетия ее детей – Смирнова Р.А. и Кабирова Я.Э., суд считает возможным признать заявленные ими исковые требования о признании спорного договора купли-продажи недействительным и признании за ними права собственности на указанное домовладение.

Доводы ответчика Закуткина о том, что спорное домовладение приобреталось за счет его личных средств, передаваемых им Костиной О.В. для расчета с продавцом, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных расписок, а также пояснений продавца следует, что договоренность о продаже даче и расчеты проводились между Зебедкиной Л.А. как продавцом и Костиной О.В. как покупателем.

Тем самым утверждение ответчика о приобретении спорного домовладения за счет его личных денежных средств носят голословный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костиной Ольги Викторовны, Смирнова Романа Викторовича и Кабирова Ярослава Эдуардовича к Закуткину Евгению Алексеевичу и Зебедкиной Любови Алексеевне о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком, расположенных по адресу: г. Майкоп ДНТ Дружба, ул. Набережная 10, заключенный между Закуткиным Евгением Алексеевичем и Зебедкиной Любовью Алексеевной в части указания в нем покупателя Закуткина Евгения Алексеевича.

Признать за Костиной Ольгой Викторовной, Смирновым Романом Викторовичем и Кабировым Ярославом Эдуардовичем в равных долях (по 1/3 доле за каждым) право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., категория земель земли населенных пунктов – для ведения садоводства, кадастровый №, участок № и садовый домик общей площадью 20, 1 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020г.

       Председательствующий                  -подпись-               Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-004987-97

Подлинник находится в материалах дела № 2-2559/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.