Решение по делу № 33-13574/2022 от 05.08.2022

Дело №33-13574/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Рябчикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Скоробогатова Вадима Михайловича к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частным жалобам истца, третьего лица Скоробогатовой О.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив гражданское дело, заслушав объяснения истца, являющегося представителем третьего лица Скоробогатовой О.Н., представителя третьего лица Кононова И.А., судья судебной коллегии

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 исковые требования Скоробогатова Вадима Михайловича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Третье лицо Кононов И.А. обратился в суд в суд с апелляционной жалобой, к которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке состоявшегося судебного постановления. В обоснование заявитель указал, что установленный срок для обжалования пропущен истцом в связи с неполучением судебного решения, поскольку оно ему не направлялось.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2022 третьему лицу Кононову И.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, истец, третье лицо Скоробогатова О.Н. подали на него частные жалобы. В частных жалобах истец, третье лицо Скоробогатова О.Н. просят данное определение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении процессуального срока. Указывает на неправомерное восстановление судом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку уважительные причины третьим лицом Кононовым И.А. не приведены. О вынесенном решении третье лицо знало из иска, предъявленного к нему и рассмотренного Первоуральским городским судом. Иск был получен Кононовым И.А. еще 11.12.2021. Также указывают, что у третьего лица Кононова И.А. имелась возможность ознакомиться с решением, поскольку судебный акт был опубликован на сайте суда в общедоступной форме 23.09.2021.

Третье лицо Кононов И.А. представил возражения на частную жалобу.

Информация о рассмотрении частных жалоб своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В суде апелляционной инстанции истец, одновременно являющийся представителем третьего лица Скоробогатовой О.Н., поддержал доводы частных жалоб, представитель третьего лица Кононова И.А. возражал против доводов частных жалоб.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, заслушав истца, представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Так, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. 2 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 исковые требования Скоробогатова Вадима Михайловича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, третье лицо Кононов И.А. в судебном заседании при вынесении решения не присутствовал. В имеющихся материалах отсутствуют сведения о своевременном вручении истцу копии решения суда от 14.07.2021.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих третьему лицу Кононову И.А. своевременно подать апелляционную жалобу, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

При этом, как установил суд, ссылки истца на опубликование судебного акта 23.09.2021, направление ему иска по иному делу с приложением решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021, рассмотренному Первоуральским городским судом Свердловской области, не может быть принято во внимание с учетом требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд также обратил внимание, что приложенные к письменным возражениям истца документы (иск и отчет об отслеживании) не опровергают выводов суда о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, обусловлены субъективным толкованием норм права. Кроме того, как пояснил третье лицо Кононов И.А. в судебном заседании, иск, адресованный в Первоуральский городской суд, был направлен без описи вложения. Представитель третьего лица опровергает получение и направление в адрес Кононова И.А. решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021.

Такие выводы суда, вопреки суждениям авторов частных жалоб, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Таким образом, получение третьим лицом Кононовым И.А. копии решения суда за пределами срока, установленного на подачу апелляционной жалобы, в том числе ввиду поздней высылки его копии по вине суда, является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частных жалоб истца и третьего лица Скоробогатовой О.Н. относительно того, что у третьего лица Кононова И.А. имелась возможность получить копию решения суда путем личного обращения, либо путем ознакомления с текстом решения на сайте судом апелляционной инстанции отклоняются, так как обязанность суда по своевременному направлению копии решения лицам, участвующим в деле, закреплена процессуальным законодательством, от стороны не зависел факт направления судом копии решения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании.
Более того, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что 14.07.2021 года в судебном заседании в отсутствие третьего лица Кононова И.А. оглашена резолютивная часть оспариваемого решения. В нарушение ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной форме решение изготовлено 11.08.2021, на сайте решение суда размещено 23.08.2021, то есть по истечении установленного процессуального срока на обжалование. Указанные обстоятельства, вопреки доводам частных жалоб, являются уважительным причинами пропуска срока на апелляционное обжалование.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

С учетом положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Апелляционная жалоба третьего лица Кононова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2022 оставить без изменения, частные жалобы истца Скоробогатова Вадима Михайловича, третьего лица Скоробогатовой О.Н. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков