Решение по делу № 2-102/2017 (2-4477/2016;) от 15.11.2016

Дело № 2-102/2017     10 февраля 2017 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альфа» к Вахрушевой Н. В., Вахрушевой Л. А. об оспаривании договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альфа» в лице конкурсного управляющего П. С.В. обратилось в суд с иском к Вахрушевой Н.В. о признании недействительным договора дарения транспортного средства ...., VIN №, заключенного __.__.__ между Вахрушевым А.В. и Вахрушевой Н.В., и применении последствий недействительности сделки путем возложения на Вахрушеву Н.В. обязанности передать указанный автомобиль конкурсному управляющему ООО «Бизнес-Альфа».

В обоснование требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ расторгнут договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного __.__.__ между ООО «Бизнес-Альфа» и Вахрушевым А.В., в соответствии с которым на последнего возложена обязанность передать автомобиль ООО «Бизнес-Альфа». На основании исполнительного листа, выданного судом по указанному делу, возбуждено в отношении Вахрушева А.В. исполнительное производство, однако требования исполнительного документа не были исполнены должником, который __.__.__ подарил автомобиль Вахрушевой Н.В. Поскольку Вахрушев А.В. знал, что автомобиль не является его собственностью, и на него возложена обязанность по передача данного имущества взыскателю, то договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Вахрушева Н.В. в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на продажу ею транспортного средства.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Вахрушева Л.А. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель МО МВД России «Котласский» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ООО «Бизнес-Альфа» (продавцом) и Вахрушевым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью .... рублей.

В связи с наличием в автомобиле производственного брака Вахрушев А.В. предъявил __.__.__ претензию ООО «Бизнес-Альфа» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В связи с отсутствием ответа от ООО «Бизнес-Альфа» Вахрушев А.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу ООО «Бизнес-Альфа» перечислило Вахрушеву А.В. __.__.__ денежные средства в сумме .... рублей в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, с ООО «Бизнес-Альфа» в пользу Вахрушева А.В. взыскана неустойка за несвоевременную выплату денежных средств за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей. На Вахрушева А.В. возложена обязанность передать ООО «Бизнес-Альфа» автомобиль марки .... в течение .... дней после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу __.__.__.

__.__.__ возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области исполнительное производство № в отношении Вахрушева А.В.

__.__.__ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Вахрушевым А.В.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области возбуждено в отношении ООО «Бизнес-Альфа» исполнительное производство №-ИП, которое было окончено __.__.__ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием ООО «Бизнес-Альфа» банкротом. В рамках данного исполнительного производства должник требования исполнительного документа не исполнил.

__.__.__ Вахрушев А.В. подарил Вахрушевой Н.В. автомобиль ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

__.__.__ Вахрушев А.В. умер. Его наследником по закону, принявшим в установленном законом порядке наследство, является Вахрушева Л.А.

Вступившим в законную силу определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ произведена в исполнительном производстве № замена должника Вахрушева А.В. на Вахрушеву Л.А., к которой на основании статьи 1112 ГК РФ перешли имущественные права и обязанности наследодателя.

Полагая договор дарения автомобиля нарушающим права и законные интересы ООО «Бизнес-Альфа», истец просит признать его незаконным на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Как разъяснено в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Вахрушев А.В., получив от ООО «Бизнес-Альфа» денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи в .... года, зная о наличии у него обязанности по передаче автомобиля взыскателю ООО «Бизнес-Альфа» вследствие расторжения договора купли - продажи, установленной решением суда, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, транспортное средство не передал истцу, а произвел его отчуждение посредством дарения Вахрушевой Н.В., тем самым совершил действия, направленные на уклонение от исполнения судебного постановления, что свидетельствует о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом на распоряжение имуществом.

При таких обстоятельствах договор дарения является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Что касается возражений Вахрушевой Н.В. о том, что спорный автомобиль ею продан, то суд учитывает следующее.

Вахрушева Н.В., заявляя о продаже транспортного средства, предоставила суду незаверенную копию договора купли-продажи, в соответствии с которым она __.__.__ продала автомобиль .... .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за .... рублей Сировцеву В. В., проживающему в .... (без указания адреса регистрации), имеющему паспорт сери № №, выданный __.__.__ .....

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить подлинник договора купли-продажи, Вахрушева Н.В. указанный документ суду не представила.

Кроме того, по сообщениям УМВД России по Архангельской области от __.__.__, Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Сировцев В. В. зарегистрированным не значится, в базах данных не значится.

Также суд учитывает, что __.__.__ на территории .... Архангельской области было совершено дорожно-транспортное происшествие, участником которого была Вахрушева Н.В., управлявшая спорным автомобилем.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что представленный договор купли-продажи автомобиля от __.__.__ является ничтожной сделкой, поскольку заключен с несуществующим лицом, а, следовательно, передачи транспортного средства Сировцеву В.В. не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истец просит применить последствия недействительности сделки, то суд, признавая договор дарения ничтожным, приводит стороны договора в первоначальное положение посредством возложения на Вахрушеву Н.В. обязанности передать транспортное средство Вахрушевой Л.А. как наследнику Вахрушева А.В. Правовых оснований для передачи транспортного средства непосредственно истцу в качестве применения последствий недействительности сделки не имеется, поскольку ООО «Бизнес-Альфа» стороной договора не является, а иных оснований к указанному требованию не заявлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в равных долях государственная пошлина в размере .... рублей, определенном в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере .... рублей является излишне уплаченной и на основании заявления налогоплательщика может быть возвращена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альфа» к Вахрушевой Н. В., Вахрушевой Л. А. об оспаривании договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный __.__.__ между Вахрушевым А. В. и Вахрушевой Н. В. в отношении автомобиля ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обязать Вахрушеву Н. В. передать Вахрушевой Л. А. автомобиль ...., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Вахрушевой Н. В., Вахрушевой Л. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альфа» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере .... в равных долях, то есть по .... с каждой.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий          Е.В. Виричева