Решение по делу № 33-37496/2023 от 20.10.2023

Судья: Ануфриева Н.Ю. дело № 33-37496/2023УИД 50RS0041-01-2023-000981-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2023 по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе ИП Кузнецовой Елены Николаевны на решение Рузского районного суда Московской области от 07 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

                                             у с т а н о в и л а:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 134531,36 рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014.г.; 44679,80 рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых по состоянию на 24.12.2014г.; 220631,43 рублей сумму процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную на период с 25.12.2014 г. по 07.03.2023 г., 130 000 рублей – сумму неустойки по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 25.12.2014 г. по 07.03.2023 г.; проценты по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга в размере 134 531,36 рублей за период с 08.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 134531,36 рублей за период с 08.03.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования истец мотивировала тем, что 10.04.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №СМ9550399. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000,00 рублей на срок 24 месяца с 20,00% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заёмщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения её держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией- эмитентом клиенту в пределах расходного лимита, в соответствии с условиями кредитного договора.

В период с 25.12.2014 по 07.03.2023 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. По состоянию 07.03.2023 образовалась задолженность 134 531,36 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014.г.; 44679,8 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых по состоянию на 24.12.2014г.; 220631,43 рублей сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную на период с 25.12.2014 г. по 07.03.2023 г., 3781756,53 рублей –неустойка по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 25.12.2014 г. по 31.03.2023 г.

Расчет взыскиваемых сумм согласно таблице расчета суммы неоплаченных процентов по ставке 20,00% годовых рассчитанная за период с 25.12.2014 по 07.03.2023 г. составляет 220 631,43 рублей.

Таблица расчета суммы неустойки по ставке 1% в день за период с 25.12.2014 г. по 07.03.2023 г. исчислением периода 01.04.2022 г по 01.10.2022 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 составляет 3781676,53 рублей.

В свою очередь заявитель полагал, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3781676,53 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 130 000 рублей.

25.12.2014 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/12-2014_Р.

19.10.2018 между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ»     заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам- физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требования (цессии).

26.10.2018 ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ №8187749549892.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022.

Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате договора цессии ИП Кузнецовой Е.Н. исполнены в полном объеме.

11.03.2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/2022 от 11.03.2022.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БНК», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 10.04.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №СМ9550399.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000,00 рублей на срок 24 месяца с 20,00% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20,00% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заёмщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения её держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией- эмитентом клиенту в пределах расходного лимита, в соответствии с условиями кредитного договора.

В период с 25.12.2014 г. по 07.03.2023 г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом.

Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно стр.3 Тарифов проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. Остаток собственных денежных средств на Картсчете определяется на начало операционного дня. В первый календарный месяц обслуживания Картсчета период для выполнения условий по начислению процентов на остаток собственных денежных средств на Картсчете устанавливается со дня, следующего за днем открытия Картсчета, по последний календарный день месяца.

Согласно стр. 3 Тарифов случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

25.12.2014 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/12-2014_Р.

19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ»     заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам- физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требования (цессии).

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», согласно записи ЕГРЮЛ №8187749549892.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022.

Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате договора цессии ИП Кузнецовой Е.Н. исполнены в полном объеме.

11.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22.

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/2022 от 11.03.2022.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БНК», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, если стороны договора займа (кредита) не установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита) (п.п. 24, 26).

В силу п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету, последнее действие по открытому на ответчика счету, было совершено 25.12.2014 (списание суммы процентов по кредитному договору).

Судом установлено, что сведений о внесении денежных средств, в счет использования кредитных средств после 25.12.2014, либо после продажи долга, материалы дела не содержат и истцом суду представлены не были.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 382, 384, 385, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 6, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", учитывая, что последнее списание по договору произведен 25.12.2014, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Представленный в апелляционной жалобе расчет с учетом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу.

Пролонгация лимита кредитование не влечет изменения графика погашения кредита в установленные сроки и изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.6.1. Общих условий кредитования картсчета срок действия лимита кредитования пролонгируется на каждые последующие два года автоматически, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что при допущении автоматической пролонгации действия лимита кредитования (п. 6.1. Общих условий кредитования картсчета), несмотря на имеющуюся на момент окончания первоначального срока действия лимита задолженность ФИО перед банком, указанная пролонгация могла быть произведена на тот же срок – 2 года, т.е. с 10.04.2015 до 10.04.2017.

Далее обязательства ответчика не могли быть пролонгированы, поскольку 25.12.2014 права требования к ответчику были уступлены ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» ООО «АМАНТ», не имеющему права оказания банковских услуг и, соответственно, права предоставления какого-либо лимита кредитования.

Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что требование о взыскании в судебном порядке задолженности по основному долгу должно было быть заявлено не позднее 25.12.2017 (в течение трех лет, начиная с 25.12.2014).

При этом, право на взыскание кредитной задолженности было реализовано истцом только 02.03.2023 путем обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами с установленной датой выплаты, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно выписки по счету последние движение по счету имело место 25.12.2014.

Таким образом, при рассмотрении данного дела нарушения положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи